Vraagjes over de LDX75 6" (lidl) telescoop

[bananiel]

ik heb net een LDX75 aangeschaft maar ik snap nog een paar dingetjes niet.

Oculair : 26mm
D = 152 mm
F = 762 mm
F/5

als ik het goed begrijp is dus de diameter van het oculair 26 mm
diameter van de telescoop 152 mm met een lengte van 762 mm

wat betekend F/5 ?

tevens zit ik tedenken om een ander oculair er bij tekopen want nu heb ik een vergroting van 762/26 = 29.3x
ik weet niet wat de maximale vergroting is die op de LDX75 past

ik zat tedenken om er een Meade Serie 4000 8-24mm Zoom bij tekopen

is dat verstandig ?

-BaN-

[sixela]

Re: Vraagjes over de LDX75 6" (lidl) telescoop

ik heb net een LDX75 aangeschaft maar ik snap nog een paar dingetjes niet.

Oculair : 26mm
D = 152 mm
F = 762 mm
F/5

als ik het goed begrijp is dus de diameter van het oculair 26 mm

Brandpuntsafstand. Diameter insteekbuis 31.75mm (1.25").

diameter van de telescoop 152 mm

Ja. Diameter van de apertuur (in dit geval de spiegel).

met een lengte van 762 mm

Brandpuntsafstand.

wat betekend F/5 ?

Openingsverhouding (762/5=152).

tevens zit ik tedenken om een ander oculair er bij tekopen

Daar heb je gelijk mee. Koop alvast een barlow (een Televue 2x, of een Orion Shorty Plus, hoewel ik de TV nog een tikkeltje beter vind), dat geeft je 26mm en (ongeveer) effektief 12mm. Vul dan aan met een 17-18mm die je ook kan barlowen, en een kleine planetaire oculair van rond de 7mm (die je ook kan barlowen - je snapt waarom een barlow interessant is).

Je kunt op de meeste telescopen waarnemen met een uittredepupil die 0.5mm is, voor f/5 telescopen dus met een 2.5mm (of een 6mm in een barlow). Onder de 1mm uittredepupil begint het wel oncomfortabel te zijn (merkelijk veel donkerder zelfs voor planeten, en je hebt dan meer last van vlokjes in je oogvocht).

Voor deep-sky objecten die niet erg helder zijn ligt het optimum in een f/5 met een ocualir van rond de 2-3mm uittredepupil (in die telescoop een gebarlowde 26mm tot een gebarlowde 18mm, of een 10mm).

ik zat tedenken om er een Meade Serie 4000 8-24mm Zoom bij tekopen

is dat verstandig ?

Ik vind zooms niet zo prettig - meestal is de baffling minder goed (meer spokbeelden door interne reflecties, en de beeldhoek is bij de kleinste vergroting vaak erg nauw). Als je er toch één wilt kopen, de Baader Hyperion zoom ziet er veelbelovend uit en niet zo duur, maar ik heb hem nog niet zelf getest.

[Steem]

F is het brandpuntafstand. F/5 staat voor F/D (762mm / 152mm) dus. Je telescoop is dus een mooie all-rounder. Een hogere F waarde is beter op planeten, en lager is beter voor deepsky.

Je maximale grootte is ongeveer D in mm x 2. Dat is dus in jouw geval 152 x 2 = 304x.

[Arend van der Salm]

Hallo,


Die 26 mm is het brandpunt van het oculair.

F5 is de snelheid van de kijker. Deze getal krijg je door het brandpunt (762) te delen door de diameter van het objectief (in de geval een spiegel) dus 762/152 = 5

Deze "snelheid" (f5) is redelijk snel. Langzame kijkers hebben bijvoorbeeld een F getal van 12. De officielle benaming van het F getal is: openingsverhouding.

In de praktijk zal een snelle kijker meer geschikt zijn voor deepsky en een langzame kijker meer voor maan en planeten. Zeker als je gaat fotograveren.

Hou er rekening mee dat je een spiegelkijker moet collimeren wil je optimaal gebruik maken van de kijker. Collimeren is het in een lijn krijgen van de optische componenten. Als je dat nog nooit gedaan hebt dan zou ik me daar eerst goed in verdiepen. voordat je aan allerlei schroefjes gaat draaien.

Veel plezier ermee.

gr Arend
http://www.inhetdonker.nl

[cjboer]

Nog een tip. Stroop het internet af. Er staat ongelooflijk veel informatie op over telescopen en astronomie. Ik heb nu al meer dan 200 websites over telescopen en astrronomie bij mijn favorieten staan. Door veel informatie te verzamelen wordt de hobby steeds leuker.

Een goede website om mee te beginnen is deze site van Jeffrey Bout:

http://www.sterrenkunde.nl/deepsky/

En verder forums bezoeken zoals het astroforum of de website van Cloudy Nights. Ach door middel van Google kom je werkelijk alles tegen.

[Redfish]

Toch leuk hoe mensen gewoon 600 euro uitgeven en daarna pas zich gaan verdiepen over wat het nu allemaal inhoudt

[sixela]

Een hogere F waarde is beter op planeten, en lager is beter voor deepsky.

Op reflectoren met parabolische spiegels niet van toepassing (wel op reflectoren met een sferische spiegel, achromatische refractoren en in veel minder mate apochromatische refractoren).

Een lage f/waarde geeft een kortere tube (met alle voordelen vandien, waaronder een minder grote momentarm op een equatoriale montering) en een breder deel van de hemel die met lange oculairs kan gezien worden.

Dat gaat ten koste van:
- meer coma weg van de optische as (maar niet voor planeten, want die observeer je niet ver van de optische as),
-slechter presteren van goedkopere oculairs, zeker breedbeeldoculairs,
-kleinere toleranties als je collimeert,
-en een kleinere dieptescherpte (wat betekent dat scherpstellen wat moeilijker is).

Als je de voor- en nadelen naast mekaar ziet zou je denken "waarom gebruiken mensen korte telescopen", maar de lengte van de tube en de breedte van het veld dat je ziet zijn vaak de meest belangrijke aspecten van een telescoop - mijn 16" kan ik gewoon staand gebruiken, met alleen een bankje van 20cm voor objecten dicht bij het zenith, en als het een f/8 zou zijn zou het oculair zenitaal op ongeveer 3,2m hoogte staan...en voor tubetelescopen is f/5 of f/6 vaak het verschil tussen de tube in de auto krijgen of niet.

De coma kun je wegwerken met een comacorrector en het probleem met goedkope oculairs kun je "verhelpen" door dure oculairs te kopen (of altijd met een barlow te werken).

Je hebt op een telescoop met een lage f/waarde voor grote vergrotingen kortere oculairs nodig die minder comfortabel kunnen zijn, en vroeger maakte dat langere telescopen interessant, omdat barlows niet zo bijster goed waren en korte oculairs bijzonder oncomfortabel; maar tegenwoordig speelt dat ook weinig rol meer: met bijvoorbeeld de Burgess Optical/TMP planetary heb je uiterst comfortabele kortere oculairs die niet meer veel geld kosten.

.

[Redfish]

Hoe kan dat nou eigenlijk met dat verschil tussen een snelle(F5) en langzame kijker(F10). Waarom is de belichtingstijd in de F10 kijker zoveel langer, uitgaande van dezelfde diameter objectief? Wie kan me dit uitleggen?

[Alien]

De beeldhoek is kleiner, dus de hoeveelheid licht in het beeldveld is kleiner. Om evenveel licht te registreren, moet de belichtingstijd langer zijn.

,xtG
.tsooJ

[sixela]

Hoe kan dat nou eigenlijk met dat verschil tussen een snelle(F5) en langzame kijker(F10). Waarom is de belichtingstijd in de F10 kijker zoveel langer, uitgaande van dezelfde diameter objectief? Wie kan me dit uitleggen?

Dat geldt alleen als je fotografeert op het primaire brandvlak (zonder oculair), en alleen voor uitgestrekte voorwerpen. Daar is er wel degelijk een verschil tussen een snelle en langzame telescoop, waar er visueel geen is.

Waarom visueel niet? Omdat visueel je de telescoop plus een oculair gebruikt, en om een bepaalde vergroting te krijgen compenseer je op een trage kijker door een langer oculair te nemen.

Wat betreft fotograferen van sterren is het niet zo dat er een verschil is tussen snelle en trage telescopen: een telescoop van een bepaalde apertuur vangt evenveel licht voor die puntjes, los van of-ie snel of traag is.

Het is voor uitgestrekte voorwerpen dat er een verschil is in het primair brandvlak, door de verschillende beeldschaal in dat vlak.

Een snelle kijker "vergroot minder" dan een trage van dezelfde apertuur, en concentreert het licht van een object dus op een kleiner oppervlak; je krijgt op een sensor meer oppervlaktehelderheid, maar het object zal er kleiner uitzien (anderzijds, het totale beeldveld dat getoond wordt zal groter worden).

Met een tragere kijker van dezelfde apertuur heb je een groter object maar langere belichtingstijden door de mindere oppervalktehelderheid.

Met een grotere kijker die even snel is heb je dezelfde oppervlaktehelderheid (en dus belichtingstijden) maar een groter object.

Je kunt voor fotografie van een snelle kijker ook een tragere maken (met een barlow of Powermate - wordt veel gedaan als je planeten trekt), en van een tragere kijker ook een snellere (met een 0.63x reductor, of een 0.33x reductor als je met een hele kleine sensor foto's trekt; met een grotere sensor zoals film of een DSLR zijn die onbruikbaar want er is teveel vignettering).

[dh-breuer]

Zelf heb ik ook nog vrij weinig verstand van telescopen maar zit er toch aan te denken om de LXD75 te kopen, ten eerste omdat het gewoon een goede koop is en beter zal presteren dan mijn huidige Shorttube op een Azm-montering.. Veel kansen heb ik nog niet gehad om echt te observeren, steeds weer bewolking om momenten dat ik tijd heb.. Maar als ik de LXD75 koop zal ik er nog jaren plezier aan kunnen hebben..

[Bandit]

Ik begrijp uit je signature dat je hem vandaag gekocht hebt?

Misschien nog wel wat gaatjes in de bewolking vanavond... 8)


Groetjes,

Bandit (die de Lidl LXD eigenaars maar mazzelaars vind )

[dh-breuer]

@Bandit

Jazeker.. Hij staat alleen moet ik hem nog even uitlijnen en balanceren.. De seeing is redelijk hier dus ik ga hem zo ff richten..

[dh-breuer]

@bananiel

Had jij ook een 2de tegengewichtas erbij (deze lijkt +- 1cm langer)

[bananiel]

@bananiel

Had jij ook een 2de tegengewichtas erbij (deze lijkt +- 1cm langer)

nee ik had maar 1 gewicht as
er zat nog wel een andere pen bij maar die moet in die 3hoekige plaat tussen de statiefpootjes

-BaN-