Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

Astigmatisme bij Newtons door de positie van de "aperture stop"

Samenvouwen
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

  • sixela
    antwoordde :
    Niemand doet dat, want dan moet je een stop erg ver voor de telescoop gaan steken --het objectief zit namelijk aan de voorkant en dus zou de stop op een brandpuntsafstand nog zo'n afstand voor de lens moeten--, en niemand zit erop te wachten om de buis nog twee keer langer te maken (dan kun je beter de f/verhouding verdubbelen, dan dalen alle

    Laat een reactie achter ::


  • EdwardB
    antwoordde :

    Laat een reactie achter ::


  • sixela
    antwoordde :
    Een gaasfilter helpt ook dicht bij de spiegel, of vooraan. Het probeert energie uit de ringen rond het centrale deel van het diffractiepatroon terug in het midden te krijgen ten koste van een wat breder centraal deel. Je offert wat resolutie op voor kleine contrastrijke details om een wat beter contransttransfert te krijgen voor wat grotere contrastarmere details.

    Het is vooral voor werk op hoge vergroting en dus heeft het niet veel te maken met het corrigeren van astigmatisme (want op de as is er toch geen).

    Maar het voor mij iets belangrijker effect is dat het de effectieve D/r0 parameter vermindert die de onrust van het diffractiebeeld bij slechtere seeing bepaalt (met 400mm voor D is D/r0 makkelijk groter dan 2,5, waardoor de opening eigenlijk te groot wordt en je minder ziet dan met een kleinere kijker), zonder dat je te veel resolutie verliest en zonder dat de centrale obstructie nog hinderlijker wordt (wat je wel hebt als je de apertuur gewoon helemaal wat afstopt).

    Als de seeing nog beter wordt dan gaat het gaasfilter er bij mij terug af. Van zodra ik 400x of zo haal met de 400mm probeer ik ook eens zonder gaasfilter.
    Last bewerkt door sixela; 25-10-12, 09:50.

    Laat een reactie achter ::


  • John Baars
    antwoordde :

    Laat een reactie achter ::


  • svdwal
    antwoordde :
    Origineel geplaatst door scorpio Bekijk bericht
    Voor zover ik het kan begrijpen. Even kort samenvatten en naar de praktijk verplaatsen: 'Het is van totaal ondergeschikt belang want je wint er helemaal niets mee'.
    Ja.

    Of heb ik toch iets gemist?
    Nee.

    Laat een reactie achter ::


  • scorpio
    antwoordde :
    Voor zover ik het kan begrijpen. Even kort samenvatten en naar de praktijk verplaatsen: 'Het is van totaal ondergeschikt belang want je wint er helemaal niets mee'.

    Of heb ik toch iets gemist?

    Laat een reactie achter ::


  • Roel
    antwoordde :
    Is dit effect ook een reden dat een gaasfilter het beeld van planeten verbetert? Naast het dempen van het licht plaats je daarmee als het ware een 'uitgesmeerde' apertuurstop.

    Laat een reactie achter ::


  • sixela
    antwoordde :
    Origineel geplaatst door dreistein Bekijk bericht
    Ook ik vat het nog niet helemaal. Dan dient die stop toch hooguit als enige diafragmering waardoor de rand van het telescoopbeeld wordt waargenomen als ware het met een relatief langere telescoop door de veranderde f waarde (zeg van f/10 naar f/11) en dus op die manier de astigmatisme wordt 'verholpen'.

    Neen. De f/waarde verandert slechts weinig maar het astigmatisme is volledig weg.


    Als astigmatisme een puur optisch probleem is kan ik een andere functie van de stop dan het diafragmeren moeilijk voorstellen.
    Edoch...


    Er wordt gewoon een deel van de schuin invallende stralen geblokkeerd (tenminste als ik het goed begrijp).
    Je moet het anders zien. Normaal is er een intredepupil op een brandpuntsafstand van het brandvlak (ter hoogte van de spiegel). Dankzij de stop is er een intredepupil op twee brandpuntsafstanden en de hoofdspiegel vignetteert de lichtbundel niet meer en werkt niet meer als stop (de andere stop is nauwer dan de spiegel). Hetzelfde heb je trouwens bij een Mak of (lenshebbende) Schmidt, daar is de apertuur ook op niveau van de corrector.


    In Rutten en Van Venrooij's 'Telescope Optics' wordt een lensloze Schmidt waarin het gebruik van een apertuur stop wordt genoemd die op de radius afstand van de spiegel wordt geplaatst (2x zo lange buis als de brandpuntsafstand dus).
    Klopt. En dat is voor sferische spiegels en dient om de coma en het astigmatisme weg te werken, maar er is nog (hopen) sferische aberratie, dus moet je die brandpuntsafstanden nogal lang maken (en de stop zit nog verder!) of de apertuur heel wat verminderen om nog correcte beelden te hebben (en dan vooral fotografisch).

    Laat een reactie achter ::


  • EdwardB
    antwoordde :
    Ook ik vat het nog niet helemaal. Dan dient die stop toch hooguit als enige diafragmering waardoor de rand van het telescoopbeeld wordt waargenomen als ware het met een relatief langere telescoop door de veranderde f waarde (zeg van f/10 naar f/11) en dus op die manier de astigmatisme wordt 'verholpen'. Als astigmatisme een puur optisch probleem is kan ik een andere functie van de stop dan het diafragmeren moeilijk voorstellen. Er wordt gewoon een deel van de schuin invallende stralen geblokkeerd (tenminste als ik het goed begrijp).

    In Rutten en Van Venrooij's 'Telescope Optics' wordt een lensloze Schmidt waarin het gebruik van een apertuur stop wordt genoemd die op de radius afstand van de spiegel wordt geplaatst (2x zo lange buis als de brandpuntsafstand dus). Ik zal dat hoofdstuk vanavond nog eens bekijken.
    Last bewerkt door sixela; 24-10-12, 23:24.

    Laat een reactie achter ::


  • John Baars
    antwoordde :
    OK, die schuin invallende lichtstralen. Niet aan gedacht. Het is er dus wel, maar behoeft volgens jullie berekeningen nauwelijks correctie.

    Bedankt voor de uitleg!

    Laat een reactie achter ::


  • svdwal
    antwoordde :
    @janvangastel, sixela

    Helder, deze specifieke abberatie is te verwaarlozen, dus ga er niet voor corrigeren.

    Laat een reactie achter ::


  • dreistein
    antwoordde :
    Origineel geplaatst door John Baars Bekijk bericht
    Ik vat hem niet helemaal. Dat een veel te lange buis gaat vignetteren begrijp ik. Truss Dobsons hebben meestal niet een te lange buis, ivm gewichtsbesparing. Astigmatisme als gevolg van de lengte van de buis snap ik niet.
    Als de lichtbundel schuin van boven op de hoofdspiegel invalt, is het uit perspectief gezien logisch dat er een verschil in brandpuntsafstand optreedt tussen de horizontale en verticale stralen. Dit heet astigmatisme. De stop zorgt ervoor dat je naar een ander deel van de spiegel kijkt onder een hoek dan vanuit het midden gezien. Voor een parabolische spiegel is de stop op F precies goed om dit te neutraliseren, je kijkt dan naar een deel van de spiegel dat onder die hoek de verticale en horizontale stralen weer dezelfde brandpuntsafstand geeft.
    Maar in tegenstelling tot een Schmidt camera is er dan wel nog coma. Coma heeft te maken met het verschil in brandpuntsafstand tussen de bovenste en de onderste stralen van de lichtbundel, astigmatisme met het verschil in brandpuntsafstand tussen de horizontale en verticalen stralen van de lichtbundel. De stopt verhelpt bij een parabolische spiegel de coma helemaal niet: http://www.telescope-optics.net/coma.htm

    Laat een reactie achter ::


  • sixela
    antwoordde :
    Origineel geplaatst door svdwal Bekijk bericht
    @Guus, het kan zijn dat de stop op het brandpunt groot genoeg mag zijn om de spiegel wel volledig te belichten,
    Neen, het kan NIET. Er is enkel geen astigmatisme in het veld met diameter X als de lichtbundels voor heel het veld enkel
    Last bewerkt door sixela; 24-10-12, 13:16.

    Laat een reactie achter ::


  • svdwal
    antwoordde :
    @John, dit verschijnsel, de sterkte van astigmatisme als gevolg van het schuin invallen van het licht op een objectief, komt regelrecht uit de optische abberatietheorie rollen. Ook al is de spiegel perfect parabolisch, door de schuine inval ontstaat toch astigmatisme, en de sterkte is afhankelijk van de afstand van de stop tot het objectief. De sterkte van dat astigmatisme is afhankelijk van de afstand tussen de stop en het objectief, en de formule voor parabolische spiegels in het bijzonder zit zo in elkaar dat de sterkte van dat astigmatisme gelijk nul is als de stop op de brandpuntsafstand staat. Allerlei andere vormen, met name die in de spiegel zelf geslepen zijn, of in de spiegelophanging, kunnen er natuurlijk nog steeds wel zijn.

    @Guus, het kan zijn dat de stop op het brandpunt groot genoeg mag zijn om de spiegel wel volledig te belichten, zo goed heb ik die formules nog niet door. Maar je kan natuurlijk ook zeggen dat je hoofdspiegel "oversized" is

    Je zou inderdaad verwachten dat het effect klein is, maar dat heb ik nog nergens zien staan. Anderzijds, toen deze theorie was ontwikkeld zijn ze gelijk ingewikkelde Cassegrain-telescopen gaan bouwen. Het zou mij niet verbazen dat ze de Newton niet interessant meer vonden om aan te rekenen omdat het instrument irrelevant was geworden.

    Laat een reactie achter ::


  • janvangastel
    antwoordde :
    Een snelle berekening (hopenlijk heb ik het goed genoeg gelezen), voor telescoop met 1500 mm brandpuntsafstand. K=-1, n=1, s(sigma) =0.5, R=3000.. Stel de vangspiegelring zit op 20 cm lager dan 1500 mm,dus 1300 mm=0.86 maal de brandpuntsafstand. In de formule ingevuld: a(stig)=(1*(-1*0.86^2)+(1-0.86)^2)/3000=-0.00024. Helaas weet ik niet zeker in welke unit dit is. Als het millimeters zijn (wat ik denk), kun je uitrekenen hoeveel airydisks het zijn, als je de diameter van de spiegel erin meeneemt. Stel het is een 30 cm spiegel (f/5 dus),dan is de diameterr van de airydisk 2.44*5*0.00055=0.00671 mm. Dus het astigmatisme is 0.00024/0.0067=0.036 airydiskdiameters. Volgens mij ga je dat niet zien, aangenomen dat ik het goed heb uitgerekend.
    Last bewerkt door janvangastel; 24-10-12, 11:38.

    Laat een reactie achter ::

Werken...
X