Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

Autoguiding refractor of mak ?

Samenvouwen
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

    Autoguiding refractor of mak ?

    Ik maak op dit moment gebruik van een kleine refractor voor autoguiding (60/700).

    Ben echter aan het overwegen om in de toekomst een instrument te nemen met net iets meer opening waardoor er meer sterren gebruikt kunnen worden voor autoguiding.

    Mijn dilemma:

    1) Een grotere refractor bijv. een 80/900mm ?? Nadeel: buis van 90 cm, lange buis heeft nadelige uitwerking op draagvermogen montering.

    2) Een kleine en compacte Mak (90 of 102mm) evt. met ingebouwde flip-mirror (Celestron).
    Nadeel: mirror shift.

    Heeft er iemand ervaring in het gebruik van een kleine Mak voor autoguiding ? In hoeverre kan de mirror shift voorkomen/geminimaliseerd worden ??
    (Wil er geen aparte focuser op gaan zetten)

    /Raimond.

    p.s. een rich-field refractor komt niet in aanmerking vanwege de te korte brandpuntafstand.
    i love astronomie

    #2
    hallo,

    neem de refractor, die refractor weeg waarschijnlijk minder dan de mak, ik denk eerder dat het gewicht een nadelig effect heeft op de montering. een goedkoop refractor is ideaal, je hoeft enkel maar een ster te volgen.

    groeten
    vooral deepsky, deepsky en nog eens deepsky
    http://www.astrobin.com/users/JoakimLepere/

    Commentaar


      #3
      Bedankt voor je reactie.

      die refractor weeg waarschijnlijk minder dan de mak
      De 80/900 mm Refractor weegt 2,5 Kg, de 102mm Mak weegt eveneens 2,5 Kg. (De 90mm Mak is dus nog lichter)........

      De lengte van het instrument heeft een nadeliger invloed op de stabiliteit van een montering dan het gewicht (binnen redelijke grenzen natuurlijk).

      /Raimond.
      i love astronomie

      Commentaar


        #4
        Als je de spiegel van de mak vast kan zetten, zou die je wel wat voordeel geven. Maar hebben ze dat ?
        anders zou ik dat niet doen, krijg je daar weer volgfout problemen mee.
        Anders toch een kortere refractor en een barlow?

        Commentaar


          #5
          Dag Ko,

          Ik was aan het denken aan zo'n Celestron 90 of 102mm El-Cheapo Mak.

          Denk niet dat die een mogelijkheid hebben om de spiegel vast te zetten.
          Was het niet mogelijk om mirror shift te voorkomen door op een bepaalde manier te focussen waardoor de spiegel altijd "op spanning" blijft ??

          /Raimond.
          i love astronomie

          Commentaar


            #6
            Hallo Raimond

            Die manier van focus heb ik ook gehoord. ( vraag me niet welke kant op) maar zou dat werken met een kijker die volgt. Als de kijker over een bepaald punt komt, gaat de spiegel dan niet mee.
            je zit met extra 2 dingen Image shift en Mirror flop. Toch maar een refractor denk ik.

            Commentaar


              #7
              misschien hier geheel ten overvloed maar:
              - focussen van een MAK gebeurd via het verplaatsen van de primary mirror. hierdoor ontstaat dan ook de bekende 'mirror shift'. Het heeft dus ook geen zin om de spiegel vast te zetten want dan kun je de telescoop simpelweg niet meer in focus brengen.
              - ook bij goedkope refractors heb je last van 'image shift' in dit geval als gevolg van speling in de rack-and-pinion' fucuseerinrichting waarin ook altijd meer speling zit dan een crayford.

              De mirror shift in een MAK is erger dan de shift van een refractor, maar dit heeft k met de (meestal) langere brandpuntsafstand van de MAK te maken (meer vergroting)

              Ik heb zelf een 127mm MAK van Orion en gebruik de standaard focuseerinrichting in combinatie met een extra externe focus op het moment dat ik ook maar iets met astrofotografie doe.

              Er zijn meer factoren die bepalen wat de beste oplossing is, denk ik.
              Je zegt dat een refractor het draagvermogen van de montering negatief beinvloed, maar dat doet elke oplossing die meer lichtopbrenst heeft. Buiten dat; als je draagvermogen genoeg hebt (is dat zo?) dan is dat natuurlijk niet zo'n hekel punt...(binnen grenzen)
              Voor zover ik begrepen heb is de invloed van de opening minder bepalend; de brandpuntsafstand is bij astrofotografie bepalender (in tegenstelling tot visueel gebruik). De kans is dus groot dat een MAK niet het resultaat heeft wat je denkt.

              Ik zou het totaalplaatje van kosten/baten nogmaals bekijken;
              - misschien is een gevoeligere guider een betere oplossing
              - kun je nu de guide telescoop verplaatsen tov de 'hoofd' telescoop (off-axis-guide), zo niet; investeren in ringen?
              Ja, 't is leuk geweest, nu zijn mijn zakken aan de beurt.

              Commentaar

              Werken...
              X