Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

TS 203 mm f/4 ONTC Newton eerste indrukken

Samenvouwen
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

  • g0t0
    antwoordde :
    Origineel geplaatst door jbrosens Bekijk bericht
    Ik vraag me altijd af of het zinvol is om bij gebruik van autoguiding met een guidescoop aan de slag gaat met een PEC. Naar mijn mening moet de gewone guiding de PE kunnen oplossen.
    Daar kunnen we kort over zijn. Gebruik altijd een goed getrainde PEC als je mount dat ondersteunt. Zie slide 'Mount Settings' van PHD2 ontwikkelaars Bruce en Andy https://openphdguiding.org/PHD2_BestPractices.pdf .
    -- Hans

    Laat een reactie achter ::


  • cyber
    antwoordde :
    Metaguide, heb ik al wel eens van gehoord maar nog nooit serieus bekeken. Die presentatie staat op m'n watch later lijst, bedankt!

    Ik mag niet vergeten dat m'n optiek ondertussen drie keer zo veel kost als de montering. Normaal is het andersom dus ik verwacht waarschijnlijk te veel ...

    Laat een reactie achter ::


  • MGralike
    antwoordde :
    En wat moet je hier dan mee.... LOL

    Niks 3 seconden, gewoon minder dan een seconde / real-time!

    https://youtu.be/hZV43ZHNUKM

    (lijkt me wel cool om eens uit te proberen)

    Laat een reactie achter ::


  • cyber
    antwoordde :
    Origineel geplaatst door jbrosens Bekijk bericht
    Ik vraag me altijd af of het zinvol is om bij gebruik van autoguiding met een guidescoop aan de slag gaat met een PEC. Naar mijn mening moet de gewone guiding de PE kunnen oplossen.
    Zelf gebruik ik nooit zoiets als PEC. Gewoon een guidester kiezen en PHD2 zijn werk laten doen en dat geeft goede resultaten.
    Cyber, realiseer je dat op de beeldschaal waar je nu mee bezig bent de seeing het resultaat kan beïnvloeden en je dus niet te snel een verschil in resultaat alleen aan de mount toe te schrijven.
    Ik besef dat seeing zeker mee speelt, maar het was in dit geval meer dan enkel seeing.

    ​​​​​​PEC heeft naar mijn mening wel degelijk nut voor deze montering. De correcties gebeuren altijd pas na het vaststellen van de fout. Ik gebruik meestal belichtingen van 3 seconden voor de OAG guidecamera, en in die tijd kan je toch een redelijk grote afwijking krijgen in RA. Groter dan de seeing alleen.

    Dit effect zag ik vorig jaar duidelijk, bijvoorbeeld op deze guide grafiek zonder PEC
    https://www.astroforum.nl/filedata/f...7&d=1561405088

    Zoals Maurice hierboven aangeeft, krijg je dan eivormige sterren.

    Wat er nu meer recent met de Newton gebeurt kan ik niet goed verklaren. Misschien stond de kalibratie van PHD niet goed, waardoor de correcties in RA ook invloed hadden op DEC? Ik zet de camera altijd in dezelfde oriëntatie in de focuser, dus dat lijkt me ook onwaarschijnlijk...

    Laat een reactie achter ::


  • Maurice Toet
    antwoordde :
    Origineel geplaatst door cyber Bekijk bericht

    Voor het instellen van de nieuwe curve lag mijn RMS error eigenlijk altijd in het bereik 0.8-1.0, en dat gedurende meerdere weken. Na het afstellen zit ik elke nacht onder de 0.65" dus ja
    Dat lijkt dan inderdaad verband met elkaar te houden. De reden dat ik het vraag is dat je bij een relatief grote periodieke fout en ‘matige’ correctie daarop uitgerekte sterren (Paaseitjes...) in rechte klimming verwacht. In de opnames die je hierboven vergelijkt zie je dat de sterren concentrisch kleiner zijn geworden. Je verwacht dat niet als alleen de correctie in rechte klimming verbetert (PEC heeft geen invloed op declinatie), maar wel als de seeing beter is.
    Last bewerkt door Maurice Toet; 14-04-20, 19:22.

    Laat een reactie achter ::


  • jbrosens
    antwoordde :
    Ik vraag me altijd af of het zinvol is om bij gebruik van autoguiding met een guidescoop aan de slag gaat met een PEC. Naar mijn mening moet de gewone guiding de PE kunnen oplossen.
    Zelf gebruik ik nooit zoiets als PEC. Gewoon een guidester kiezen en PHD2 zijn werk laten doen en dat geeft goede resultaten.
    Cyber, realiseer je dat op de beeldschaal waar je nu mee bezig bent de seeing het resultaat kan beïnvloeden en je dus niet te snel een verschil in resultaat alleen aan de mount toe te schrijven.

    Laat een reactie achter ::


  • cyber
    antwoordde :
    Origineel geplaatst door Maurice Toet Bekijk bericht

    Dat maakt zeker een verschil! Ben je er zeker van dat dit geheel te danken is aan de nieuwe PEC-curve? Bij slechte transparantie is de seeing over het algemeen namelijk heel rustig, wat ook tot scherpere sterren leidt.
    Voor het instellen van de nieuwe curve lag mijn RMS error eigenlijk altijd in het bereik 0.8-1.0, en dat gedurende meerdere weken. Na het afstellen zit ik elke nacht onder de 0.65" dus ja

    Laat een reactie achter ::


  • cyber
    antwoordde :
    Origineel geplaatst door jbrosens Bekijk bericht
    Ik vindt dat een bewering die ik moeilijk kan plaatsen. Voorop gesteld de opmerking dat ik totaal geen kennis en ervaring met deze mount heb. Maar als je nadenk over het wezen van de periodieke fout zou je kunnen concluderen dat allerlei factoren die fout bepalen maar niet de belasting.
    Ik snap het eerlijk gezegd ook niet hoor. Mechanisch gezien is het niet logisch. Misschien was er iets uit synchronisatie.

    Laat een reactie achter ::


  • Maurice Toet
    antwoordde :
    Origineel geplaatst door cyber Bekijk bericht
    Na deze afstelling heb ik de rest van de nacht Halpha data zitten bijschieten van NGC 6543. De gemiddelde fout is nu gezakt naar 4.8 - 5.5" RMS, wat een verschil maakt dit zeg! De sterren zijn veeeeel scherper met subs van 300 sec.
    Dat maakt zeker een verschil! Ben je er zeker van dat dit geheel te danken is aan de nieuwe PEC-curve? Bij slechte transparantie is de seeing over het algemeen namelijk heel rustig, wat ook tot scherpere sterren leidt.

    Laat een reactie achter ::


  • jbrosens
    antwoordde :
    Origineel geplaatst door cyber Bekijk bericht

    Ik had gelezen dat de PEC curve van de montering afhankelijk is van de belasting.
    Ik vindt dat een bewering die ik moeilijk kan plaatsen. Voorop gesteld de opmerking dat ik totaal geen kennis en ervaring met deze mount heb. Maar als je nadenk over het wezen van de periodieke fout zou je kunnen concluderen dat allerlei factoren die fout bepalen maar niet de belasting.

    Laat een reactie achter ::


  • MGralike
    antwoordde :
    "focus je niet op perfectie, focus je op verbetering"

    Das ne mooie

    Laat een reactie achter ::


  • Daniel Beetsma
    antwoordde :
    Origineel geplaatst door MGralike Bekijk bericht

    Wat een miepert hé. Klagen dat het nog niet goed is
    Nou, hij komt er ver mee anders, met gemiep dat hij het beter wil valkuil is wel dat het altijd beter kan en dat je vergeet te genieten. Ik heb een Nederlandse wereldkampioen in een strategiegame wel eens horen zeggen: focus je niet op perfectie, focus je op verbetering. Dat is een goeie tip.

    Laat een reactie achter ::


  • MGralike
    antwoordde :
    Origineel geplaatst door Daniel Beetsma Bekijk bericht
    0.52 '' total RMS met een joekel van een Newton erop.
    Ik had niet gedacht dat je het binnen zo'n korte tijd zo goed voor elkaar zou krijgen. Petje af! en geniet ervan ;-)
    Wat een miepert hé. Klagen dat het nog niet goed is

    Laat een reactie achter ::


  • Daniel Beetsma
    antwoordde :
    0.52 '' total RMS met een joekel van een Newton erop.
    Ik had niet gedacht dat je het binnen zo'n korte tijd zo goed voor elkaar zou krijgen. Petje af! en geniet ervan ;-)

    Laat een reactie achter ::


  • MGralike
    antwoordde :
    De ONTC weegt het driedubbele van m'n TS apo, dus dat zou de problemen wel eens kunnen verklaren dacht ik.


    Idd wel in context zien... Als je object laag aan de horizon staat helpt dat ook niet...

    Laat een reactie achter ::

Werken...
X