Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

Weer een vraagje over actual FOV

Samenvouwen
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

    Weer een vraagje over actual FOV

    Zover ik weet zijn er 2 manieren om de actual field of view van een oculair te berekenen maar er is iets wat ik niet helemaal begrijp.

    De manieren die ik tegengekomen ben zijn de volgende:

    Methode 1
    1 / (Telescoop brandpunt afstand / oculair brandtpunt afstand) * oculair field of view = actual field of view.

    Bv. Je hebt een 42mm oculair met 60 graden FOV )en een fieldstop van 47mm). Dan zou de echte FOV in een C9.25 het volgende zijn:

    1 / (2350 / 42) * 60 = 1,072 graden.

    Methode 2
    57,3 * fieldstop in mm / Telescoop brandpunt afstand = actual field of view

    In het voorbeeld geeft dit echter:
    57,3 * 47 / 2350 = 1.146 graden.


    Welke moet ik nu geloven?
    Life is funny. But not Ha Ha funny.

    #2
    Methode 1 is in ieder geval een benadering. Je kunt de formule overigens vereenvoudigen door te zeggen: Actual FOV = Apparent FOV/vergroting. (Apparent FOV = oculair field of view)

    De andere formule ken ik wel maar ik weet niet hoe die is afgeleid.
    Polarex D60 900mm/parallactisch statief + motor
    Sumerian Optics Propus (prototype) 10" F/4.7 (Protodob)
    Sumerian Optics Canopus 18" F/4.3 (Hyperdob)

    Commentaar


      #3
      Re: Weer een vraagje over actual FOV

      Origineel geplaatst door borix
      Zover ik weet zijn er 2 manieren om de actual field of view van een oculair te berekenen maar er is iets wat ik niet helemaal begrijp.

      De manieren die ik tegengekomen ben zijn de volgende:

      Methode 1
      1 / (Telescoop brandpunt afstand / oculair brandtpunt afstand) * oculair field of view = actual field of view.
      .
      Het probleem is dat niet elk oculair dezelfde mate van kussenvervorming vertoont; de vergroting kun je slechts afleiden van de brandpuntsafstand van het oculair voor voorwerpen dicht bij de as; aan de rand kan een oculair meer of minder dan dat vergroten (afhankelijk van de distortie).

      1.
      Als je een object met (kleine) hoek A beschouwt weg van de as, wordt hij afgebeeld op het brandvlak op een afstand van het midden y via (A in radialen):

      y = A Fs met Fs de brandpuntsafstand van de telescoop.

      Hier leidt je rechtstreeks de twee formule uit: voor een object aan de veldstop is veldstopdiameter/2 = (reel beeldveld/2)*Fs of reel beeldveld (in radialen) = veldstopdiameter/Fs.


      2.
      Als je een oculair hebt zonder vergrotingsdistortie (die aan de rand evenveel vergroot als in het midden, maar dan ook per definitie een beetje kussenvervorming van het beeld genereert), dan is voor een uitgangshoek B weg van de as

      y = B Fo (Fo brandpuntsafstand oculair).

      De twee formules samen geven voor de hoeken (in- en uitgangshoek) aan de veldstop A Fs = B Fo of

      A=B/(Fs/Fo). Of de uitgangshoek is de ingangshoek gedeeld door de vergroting.

      3.
      Maar een oculair met vergrotingsdistortie zo gekozen dat er geen kussenvervorming is heeft de eigenschap dat

      y = tan(B) Fo

      en toont dus mr echt veld (de vergroting is aan de rand kleiner), een factor tan(B)/B meer, waarbij B de halve kijkhoek in radialen is (30/57.3 voor een 60-oculair)..

      4.
      Een oculair met mr kussenvervorming dan nodig om geen vergrotingsdistortie te hebben (zoals voor bijvoorbeeld Panoptics en in mindere mate Naglers) toont minder, omdat aan de rand de vergroting groter is dan in het midden.

      --
      Als je de veldstop gebruikt dan gebruik je de eerste formule en dus heb je een resultaat onafhankelijk van de hoekvergrotingsdistortie. Dat is meestal exacter.

      In je voorbeeld is he veld verkregen met de exacte formule groter dan dat verkregen met de tweede formule, wat aangeeft dat het oculair te weinig kussenvervorming heeft om geen hoekvergrotingsdistortie te hebben.

      Als een 60 oculair helemaal geen kussenvervorming zou hebben zou je tussen beide formules 10% verschil verwachten, en dat is ongeveer wat je hier ziet.

      Je hebt daar dus een oculair zonder al teveel kussenvervorming, waarbij je lange rechte lijnen als recht ervaart (nogal belangrijk als je ook overdag dat in een telescoop als verrekijker gebruikt), met het nadeel dat de hoekafstand tussen bijvoorbeeld dubbelsterren niet constant is over het beeldveld en dat kleine ronde objecten aan de rand wat ovaal worden.
      Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

      Commentaar


        #4
        Origineel geplaatst door Sixela
        Als je de veldstop gebruikt dan gebruik je de eerste formule en dus heb je een resultaat onafhankelijk van de hoekvergrotingsdistortie. Dat is meestal exacter.
        Bedoel je hier misschien de tweede formule?
        Polarex D60 900mm/parallactisch statief + motor
        Sumerian Optics Propus (prototype) 10" F/4.7 (Protodob)
        Sumerian Optics Canopus 18" F/4.3 (Hyperdob)

        Commentaar


          #5
          Origineel geplaatst door Hyperion
          Bedoel je hier misschien de tweede formule?
          Inderdaad, zoals ik vermeldde:

          reel beeldveld (in radialen) = veldstopdiameter/Fs.

          n radiaal is ongeveer 57.3.
          Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

          Commentaar


            #6
            Mmh... ok...

            ...

            ...

            Ik denk dat ik je verhaal nog een paar keer ga overlezen als ik thuis ben maar ik denk dat ik het een beetje begrijp.


            Zou dit dan ook betekenen dat de WO SWAN 40mm met een fieldstop van 46mm minder vervorming aan de randen zou laten zien?

            AFOV methode 1 = 1.191
            AFOV methode 2 = 1.121

            AFOV volgens methode 2 is groter dan methode 1 maar verschil is kleiner dus minder vervorming? Of zeg ik nu echt onzin / stel ik het me te simpel voor?

            Paragon heeft een fieldstop of 46mm (dacht ik) en een field of view van 68 graden dus dan zijn de verhoudingen nog beter. Methode 1 = 1.157 methode 2 = 1.121
            Life is funny. But not Ha Ha funny.

            Commentaar


              #7
              Origineel geplaatst door borix
              Zou dit dan ook betekenen dat de WO SWAN 40mm met een fieldstop van 46mm minder vervorming aan de randen zou laten zien?
              Minder vergrotingsdistortie en meer kussenvervorming.

              En ja, de Paragon is gemaakt voor nul vergrotingsdistortie.

              Je kunt de kool en de geit niet sparen.

              Wil je een oculair dat rechte lijnen in de hemel ook als rechte lijnen toont in een beeld (geen kussenvervorming), dan heb je automatisch vergrotingsdistortie: de vergroting in de hoeken neemt af, en voorwerpen aan de rand zien er wat "afgeplat" uit, en hoeken worden niet behouden (kijk maar eens schuin op een foto pf een TV-scherm om de randeffecten te simuleren en je zult het begrijpen).

              Wil je een oculair die de voorwerpen *als je er met je oog naar kijkt* overal met dezelfde vergroting toont en die de hoeken *lokaal* bewaart, dan moet er wat kussenvervorming zijn (als je naar het midden kijkt lijkt een rechte lijn die horizontaal boven het midden loopt gekruld naar buiten).

              Als je een foto trekt en vergroot afdrukt (en van dichtbij bekijkt) dan kies je ook voor nul kussenvervorming en dus wat vergrotingsdistortie; als je dat effect wilt begrijpen hoef je bijvoorbeeld ook maar van hl dicht naar een vlak TV-beeld te kijken.

              Voor astronomische observaties verkiest men meestal weinig vergrotingsdistortie (omdat je dan makkelijker afstanden kan vergelijkingen). Voor aardobservaties verkiest men weinig kussenvervorming.

              Beide tegelijk corrigeren is onmogelijk tenzij door de kijkhoek te verkleinen (zodat tan(a) en a ongeveer gelijk worden).

              Vele ultrabreedbeeldoculairs vertonen nog meer kussenvervorming dan nodig is om geen vergrotingsdistortie te hebben (en maken voorwerpen dan ook lokaal vervormd, uitgerekt naar de rand toe), omdat het dan makkelijker is om astigmatisme en veldkromming niet uit de hand te laten lopen.

              --
              Het is trouwens om dat effect te verminderen dat men in bioscopen het scherm ook een beetje sferisch maakt, maar eigenlijk kun je het maar korrekt maken voor n iemand die in het krommingsmiddelpunt van de sfeer staat.
              Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

              Commentaar


                #8
                De meest nauwkeurige methode is stellar drift. Zie eerdere posts. De enige aanname/benadering die daarin zit is dat de aarde in 24 uur 360 graden om z'n as draait.

                Commentaar


                  #9
                  Origineel geplaatst door jo-san
                  De meest nauwkeurige methode is stellar drift. Zie eerdere posts. De enige aanname/benadering die daarin zit is dat de aarde in 24 uur 360 graden om z'n as draait.
                  Uh - 23 u 56 minuten en 4 seconden, bedoel je .

                  De veldstopmethode is even nauwkeurig - alleen kun je de effectieve veldstop niet altijd meten (als er een negatieve veldgroep is, dan is de echte fysieke veldstop in het oculair maar de effectieve veldstop een pak kleiner dan de fysieke).
                  Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

                  Commentaar


                    #10
                    Ja Sixela en juist omdat velddiafragma's wat lastiger te meten zijn is stellar drift nauwkeuriger. Als je met de meting van het velddiafragma 0,5mm ernaast zit op 28mm (of minder), dan is dat een fout van ongeveer 2% (of meer). Nog steeds weinig, maar de stellar drift methode zit er met de 1/365-ste fout op de 24 uurs-aanname en de nauwkeurigheid van de timing waarschijnlijk minder ver naast. Variaties in fysieke parameters, zoals preciese brandpuntsafstand, de nauwkeurigheid van het schijnbare beeldveld (allemaal frabikantopgaven en niet erg nauwkeurig), daar heb je dan geen last van. Het nadeel van stellar drift is wel dat er je telescoop voor op moet zetten op een heldere nacht. En die zijn schaars en kun je misschien beter aan waarnemen besteden.

                    Commentaar


                      #11
                      Klopt.
                      Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

                      Commentaar


                        #12
                        Bedankt voor deze hele discussie over FOV. Hoewel ik niet alles snap heb ik er toch wel wat van geleerd geloof ik.

                        Inmiddels heb ik een aantal spullen besteld en als ik die heb ga ik eens kijken hoe het in de praktijk eruit ziet.

                        Ik krijg binnenkort een 2inch Burgess 99% dialectric, 2inch visual back en een 2 inch 42mm 60 graden oculair (de TS WA).

                        Nu wordt mijn brandpunt afstand waarschijnlijk langer door de visual back en diagonaal en misschien limiteerd de diagonaal ook weer de view (als een soort fieldstop) dus als ik het goed heb zijn er veel meer factoren die je echte blikveld bepalen. Nou zoals ik al zei zal ik het wel zien als ik de spullen heb.
                        Life is funny. But not Ha Ha funny.

                        Commentaar


                          #13
                          Origineel geplaatst door borix
                          misschien limiteerd de diagonaal ook weer de view (als een soort fieldstop)
                          De hoofdbaffle gaat inderdaad het veld wat vignetteren, maar niet scherp (want het zit niet zo dicht bij het brandvlak).
                          Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

                          Commentaar

                          Werken...
                          X