Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

Hoe is het in hemeksnaam mogelijk

Samenvouwen
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

    Hoe is het in hemeksnaam mogelijk

    Hier loop ik me al een tijdje over te verwonderen:

    Hoe is het mogelijk dat oculairen een veschillende AFOV hebben?
    Hoe kan het dat het ene oculair een groter beeldveld kan maken dan het andere, en dat dan uit DEZELJDE lichtbundel??
    STF mirage 7 deluxe: 180/1800 op LXD75 - Scopos triplet 90/600 op New Polaris - Stellarvue F60 - bresser 8,6x40

    #2
    Misschien kun je t als volgt visualiseren.
    Het objectief geeft een omgekeerd beeld van het object in het brandvlak. De hoekgrootte van het objectbeeld hangt af van de focuslengte. Hoe langer dat focus hoe meer "verspreid" het object in het brandvlak staat en hoe groter die hoekgrootte. Dit bepaalt als eerste de uiteindelijke AFOV.
    Vervolgens bekijk je het geprojecteerde beeld met een oculair. Hoe veel je uiteindelijk ziet van dat geprojecteerde beeld hangt af van de optiek van het oculair. Sommige oculairen hebben een smal beeld (kleine beeldhoek) wat dus een uiteindelijk smalle AFOV oplevert andere een brede met een brede AFOV.
    Ongetwijfeld zullen de echte opticamensen van het forum een betere uitleg kunnen geven, maar zo visualiseer ik dit voor me zelf.
    Polarex D60 900mm/parallactisch statief + motor
    Sumerian Optics Propus (prototype) 10" F/4.7 (Protodob)
    Sumerian Optics Canopus 18" F/4.3 (Hyperdob)

    Commentaar


      #3
      Re: Hoe is het in hemeksnaam mogelijk

      Origineel geplaatst door Arends(oog)
      Hier loop ik me al een tijdje over te verwonderen:

      Hoe is het mogelijk dat oculairen een veschillende AFOV hebben?
      Hoe kan het dat het ene oculair een groter beeldveld kan maken dan het andere, en dat dan uit DEZELJDE lichtbundel??
      Niet uit dezelfde lichtbundel. Eigenlijk heb je een lichtbundel *per punt in het veld dat je bekijkt*. Bij gelijke brandpuntsafstand toont een breedhoekoculair een groter deel van het brandvlak; bij een nauwer oculair ketsen de lichtbundels voor de buitenste voorwerpen op de veldstop van het oculair (de zwarte rand rond het beeldveld als je erdoor kijkt).

      Je moet het zo bekijken: een telescoop zet elke lichtbundel elke parallelle lichtbundel om in een kegel die op een punt in het brandvlak uitkomt. Hoeken worden omgezet in afstanden vanuit de as (hoe groter de hoek van de inkomende bundel, des te verder is de punt van de kegel weg van het brandpunt).

      het oculair doet net het omgekeerde - zet kegelbundels aan de ingang om in parallelle lichtbundels aan de uitgang, die allemaal door de uittredepupil gaan (een schijfje dat een oogafstand ver voor het oculair in de lucht hangt), met een uitgangshoek die afhangt van de afstand waarvan op het brandvlak de kegel vertrekt.

      De uitgangshoek is groter (dus er is vergroting!) omdat de brandpuntsafstand van het oculair veel kleiner is.

      Tenslotte gaat je ooglens die parallelle bundels (met andere hoeken dan de parallelle bundels die de telescoop binnenkwamen) op je netvlies gaan afbeelden.

      Kijk maar eens op de uitstekende schets van Pentax:

      https://www.pentax.co.jp/japan/tech/xo-xw/1.html

      en met een oog (en oog plus bril, omdat de Pentax XW een grote oogafstand heeft) en breedbeeldoculair:

      https://www.pentax.co.jp/japan/tech/xo-xw/62.html
      Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

      Commentaar


        #4
        Alvast bedankt voor jullie reacties, maar snap het niet helemaal.

        Heb dat plaatje van pentax even bekeken. Wat ik daar niet helemaal van begrijp zijn de lichtbundels die niet loodrecht op het objectief vallen. Zo lijkt het net of je om een hoekje kunt kijken. Of is het zo dat deze bundels overdreven zijn weergegeven voor de duidelijkheid?
        Misschien zijn de standaard schetsen van de stralengang in een refractor wel misleidend: er wordt meestal 1 parallelle lichtbundel getekend die door het objectief convergeert naar het brandpunt, maarrrrrr dat is natuurlijk niet zo: want een lichtbundel van een punt aan de ene kant van het beeldveld werpt alleen maar loodrecht een lichtstraal op 1 punt op het objectief, alle andere lichtstralen zullen onder een hoek op het objectief vallen, toch?
        Het wordt er niet makkelijker op.
        Ik ging ervan uit dat er inderdaad een kegelvormige lichtbundel wordt gevormd, waarbij de punt van de kegel het brandpunt is. Maar het lijkt er volgens mij op dat het brandpunt geen punt is, maar een cirkel van een bepaalde grootte (de kleine cirkel van een afgeknotte kegel) Of is dit helemaal en foute veronderstelling???
        Maar dan begrijp ik nog niet de verschillende AFOV van oculairen.
        Het objectief maakt een bepaalde lichtkegel die toch in het brandpunt omdraait? de hoek van convergeren en divergeren blijft toch gelijk?
        Is het dan zo dat een oculair met een kleine beeldhoek gewoonweg niet het hele beeldveld (lees: buitenkant van divergerende lichtkegel) benut?
        En zo ja, waarom is dit zo? Of zit ik helemaal verkeerd....
        STF mirage 7 deluxe: 180/1800 op LXD75 - Scopos triplet 90/600 op New Polaris - Stellarvue F60 - bresser 8,6x40

        Commentaar


          #5
          Beter is het te spreken van een brandvlak (en geen brandpunt) waar het beeld gevormd wordt. Denk je maar eens een doorzichtig scherm voor waar een diaprojector een beeld op projecteert en waar je aan de andere kant van het scherm naar kijkt. (Je ziet die dingen vaak bij tentoonstellingen en musea.) Zo werkt het met een objectief ook. Deze projecteert het beeld (in de lucht) dat vervolgens aan de andere kant wordt bekeken (met een oculair in dit geval).

          Hoe verder het beeld van het objectief staat (hoe langer dus de brandpuntsafstand) hoe groter het geprojecteerde beeld is. Maar....
          Als je het beeld alleen in een begrenst kader kunt projecteren, bijv op een projectiescherm, zul je als de afstand groter wordt, steeds meer van het totale beeld gaan verliezen. Het beeld wordt weliswaar vergroot maar je ziet van de omgeving minder. Het wordt met andere woorden smaller. Dit kun je ook beschrijven door te zeggen dat het gezichtsveld kleiner wordt. Zo werkt het in de kijker ook. Hoe langer de brandpuntsafstand hoe kleiner het gezichtsveld.

          Bij een kijker vergroot je vervolgens het geprojecteerde (lucht)beeld door een oculair te gebruiken. Deze heb je in vele types. Met een groot beeldveld ofwel groot AFOV (= Apparent Field of View) zie je meer van het luchtbeeld dan met een oculair met een klein beeldveld. Je moet je daarbij bedenken dat een oculair eigenlijk maar een gedeelte van het totale luchtbeeld ziet: dat geldt ook voor diegene met een groot AFOV. Vergelijk dit alsof je het beeld van de eerder genoemde diaprojector met een draadteller aan het bestuderen bent. Je kunt een draadteller gebruiken dat 1 cm van het beeld toont of een die 2 cm toont (met dezelfde vergroting!). Die van 2 cm heeft dus een groter beeldveld maar blijft slechts een gedeelte van het totale beeld zien.

          Het is de combinatie van de brandpuntsafstand van het objectief en het beeldveld van het oculair wat het uiteindelijke FOV van de hele kijker bepaalt.
          Polarex D60 900mm/parallactisch statief + motor
          Sumerian Optics Propus (prototype) 10" F/4.7 (Protodob)
          Sumerian Optics Canopus 18" F/4.3 (Hyperdob)

          Commentaar


            #6
            Origineel geplaatst door Arends(oog)
            alle andere lichtstralen zullen onder een hoek op het objectief vallen, toch?
            Ja. En alle stralen onder één bepaalde hoek vormen de lichtbundel voor één punt op het brandvlak (en de bundel correspondeert met een ander voorwerp aan de hemel, en komt uiteindelijk ergens op een andere plek van je netvlies terecht).

            Ik ging ervan uit dat er inderdaad een kegelvormige lichtbundel wordt gevormd, waarbij de punt van de kegel het brandpunt is.
            Klopt. Maar *HET* brandpunt is het brandpunt voor het voorwerp op de as. Alle andere voorwerpen op oneindig produceren andere bundels, elk met hun eigen iets lateraal verschoven brandpunt. Al die brandpunten samen vormen het brand*vlak*.

            Het objectief maakt een bepaalde lichtkegel die toch in het brandpunt omdraait?
            Het objectief maakt oneindig veel lichtkegels. Per punt op het brandvlak ééntje.

            Is het dan zo dat een oculair met een kleine beeldhoek gewoonweg niet het hele beeldveld (lees: buitenkant van divergerende lichtkegel)
            Die "lees:" is mis. Het hele beeldveld is niet een stukje van één kegel, het is het deel van het brandvlak waarin die oneinigheid aan *verschillende* kegels niet tegen de veldstop van het oculair kletsen maar doorgelaten worden.

            Of zit ik helemaal verkeerd....
            Je zit helemaal verkeerd.

            Uit wikipedia commons deze Schmidt-Cassegrain, met twee lichtbundels. Je ziet dat het kleine hoekverschil aan de ingang het brandpunt voor de lichtbundel heel wat verplaatst.

            Stel je dit nu voor, maar met oneindig veel lichtbundels getekend, eentje voor elk punt met een hoek minder groot dan die buitenste lichtbundel. De verzameling punten aan het einde van al die kegels vormen het brandvlak.
            Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

            Commentaar


              #7
              Oke,

              Tot zover is het duidelijk, d.w.z. van de lichtbundel, door het objectief, tot aan het brandvlak.
              Maar dan: je bekijkt toch niet met een oculair het brandvlak? De lichtstralen gaan toch gewoon door het lenzenstelsel van het oculair tot in het oog? De lichtbundel van het objectief is toch een vaststaand gegeven wat niet beinvloedt kan worden door een oculair?
              Is het zo dat een oculair met een kleine afov gewoonweg niet de mogelijkheden van het hele brandvlak benut, en een oculair met een grote afov wel?
              Is het zo dat de kleine afov om een of andere reden voortkomt door een fieldstop? (het woord zegt het eigenlijk al).
              En zo ja, wat is de reden dan? (kleurfouten? slecht beeld?).
              STF mirage 7 deluxe: 180/1800 op LXD75 - Scopos triplet 90/600 op New Polaris - Stellarvue F60 - bresser 8,6x40

              Commentaar


                #8
                Maar dan: je bekijkt toch niet met een oculair het brandvlak?
                Ja, in feite wel. Men spreekt daarom wel van een "luchtbeeld". Zet maar eens een stuk papier in de lichtbundel van het oculair. Je ziet dan het beeld op de kop verschijnen. Natuurlijk stoppen de lichtstralen niet in een kijker en lopen ze door naar het oculair. Maar dat beeld bestaat echt. Om een en ander te visualiseren heb ik het voorbeeld van de projector gebruikt.
                Polarex D60 900mm/parallactisch statief + motor
                Sumerian Optics Propus (prototype) 10" F/4.7 (Protodob)
                Sumerian Optics Canopus 18" F/4.3 (Hyperdob)

                Commentaar


                  #9
                  Hyperion en sixela,

                  Erg bedankt voor jullie uitleg en de tijd die jullie er voor hebben genomen.
                  Het is me nu wel duidelijk.
                  STF mirage 7 deluxe: 180/1800 op LXD75 - Scopos triplet 90/600 op New Polaris - Stellarvue F60 - bresser 8,6x40

                  Commentaar

                  Werken...
                  X