Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

55 mm oculair van Televue

Samenvouwen
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

    55 mm oculair van Televue

    De Televeu Poliser 55 mm 2" oculair

    Zijn er mensen hier op het forum die ervaring hebben met dit type oculair , en die de Positieve en negatieve punten kunnen opnoemen ?

    Ik heb namelijk op internet een 2de handse gevonden voor 175 euro

    Het is voor mijn Meade 10" lx50 (diameter 250 , brandpunt 2500)
    Meade 10" Lx-50, Meade ETX 80

    #2
    Het gewicht lijkt mij een minpunt! Optisch zal hij wel prima in orde zijn.

    Commentaar


      #3
      Re: 55 mm oculair van Televeu

      Origineel geplaatst door Panther_be
      De Televeu Poliser 55 mm 2" oculair

      Zijn er mensen hier op het forum die ervaring hebben met dit type oculair , en die de Positieve en negatieve punten kunnen opnoemen ?
      Erg grote oogafstand (je hebt eigenlijk één of twee eyeguard extenders nodig - als Prototype diegene op zijn Pan 35 niet gebruikt kan je hem misschien overkopen).

      Een uittredepupil die zelfs op f/10 kijkers in onze contreien eigenlijk niet optimaal is - een 40mm Paragon is eigenlijk meestal beter zelfs voor die telescopen.

      Wat zoek je eigenlijk?
      Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

      Commentaar


        #4
        Re: 55 mm oculair van Televeu

        Wat zoek je eigenlijk?
        Een goed zoek oculair met zo weinig mogelijk vergroting voor ook deep sky waarnemingen.

        Niet dat het dringend is , maar ik zak dat oculair te koop staan en dacht ik ga er is informatie over vragen op het forum.
        Meade 10" Lx-50, Meade ETX 80

        Commentaar


          #5
          Heb er een, uitstekend oculair. Grote oogafstand ja, maar uitstekend gecorrigeerd.
          Dit is geen undersign.

          Commentaar


            #6
            Re: 55 mm oculair van Televeu

            Origineel geplaatst door Panther_be
            Wat zoek je eigenlijk?
            Een goed zoek oculair met zo weinig mogelijk vergroting voor ook deep sky waarnemingen.
            Maar waarom zo weinig mogelijk vergroting? Meestal zie je met uittredepupils van 3-4mm meer, ook voor lichtzwakke voorwerpen, en dus is het meestal interessanter een breedbeeldoculair te nemen die ongeveer hetzelfde veld toont...
            Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

            Commentaar


              #7
              Re: 55 mm oculair van Televeu

              Maar waarom zo weinig mogelijk vergroting? Meestal zie je met uittredepupils van 3-4mm meer, ook voor lichtzwakke voorwerpen, en dus is het meestal interessanter een breedbeeldoculair te nemen die ongeveer hetzelfde veld toont...
              Ik dacht dat je bij een zij weinig mogelijk vergroting de zwakke neevels en sterren stelsels beter ziet.

              Als je een vergroting hebt van bijvoorbeeld 35X tegenover 70X is dan het object niet tot 4X zwakker in het ocullair van 70X ?
              Meade 10" Lx-50, Meade ETX 80

              Commentaar


                #8
                Re: 55 mm oculair van Televeu

                Origineel geplaatst door Panther_be
                Ik dacht dat je bij een zij weinig mogelijk vergroting de zwakke neevels en sterren stelsels beter ziet.
                Klopt niet. Denk even aan het limietgeval: in dat geval zou je ze beter zien met het blote oog.

                Even een beetje theorie: als je een uittredepupil hebt van 7mm (vergroting van diameter van de apertuur gedeeld door 7mm, of oculair met brandpuntsafstand 7mm*f/verhouding), dan zie je een object met dezelfde oppervlaktehelderheid als met het blote oog.

                Helderder krijg je voorwerpen niet, want met grotere uittredepupillen (minder vergroting) kunnen de stralenbundels niet meer door jouw oogpupil.

                Natuurlijk is de helderheid van héél het object wel groter, maar dat is omdat het object een groter stuk van het beeldveld inneemt, niet omdat de oppervlaktehelderheid groter is.

                Maar je ziet een voorwerp wel of niet vooral door het contrast met de achtergrond (achtergrondstraling plus straling van het voorwerp voorwerp versus achtergrondstraling alleen), niet door zijn absolute oppervlaktehelderheid. Merkwaardig genoeg verandert de objectieve contrastverhouding nooit, onafhankelijk van de telescoop en het gebruikte oculair. Maar de subjectieve contrastperceptie verandert wel degelijk: kleine contrastverschillen op te kleine voorwerpen zijn onzichtbaar. Een telescoop toont zwakke voorwerpen dus niet beter dan het blote oog omdat het ze helderder maakt, maar omdat het voorwerp vergroot wordt, wat het aanwezige contrast duidelijker zichtbaar maakt (voor zover er genoeg oppervlaktehelderheid overblijft).

                Er bestaan vele redenen om uittredepupillen te gebruiken die kleiner zijn dan 7mm: ten eerste maak je de objecten groter (en dus beter zichtbaar), ten tweede maak je het object maar ook de hemelachtergrond donkerder, wat bij lang observeren van een object de donkeradaptatie verbetert, en te derde, ook de subjectieve contrastperceptie verbetert (je ziet heel donkergrijs beter tegen "zwart" dan je lichtgrijs tegen iets donkerder grijs ziet).

                Ja, het object krijgt een kleinere oppervlaktehelderheid, maar het wordt groter en de achtergrond wordt *ook* donkerder.

                Teveel vergroting maakt de objecten dan weer minder makkelijk zichtbaar, natuurlijk, omdat de absolute oppervlaktehelderheid teveel afneemt en het object *en* de achtergrond beiden "bijna zwart" worden en dan zie je uiteraard alleen zwart op zwart.

                Dus: je vergroot altijd genoeg om het voorwerp of de details groot genoeg te maken, en ook minstens genoeg om de achtergrond net "bijna zwart" te maken.

                Voor melkwegstelsels (zonder filter) is de maximale contrastperceptie meestal met een uittredepupil rond de 2-3mm. dat volstaat meestal ook om de hemel donker te maken (hoewel je meer naar de 2mm moet gaan bij lichtvervuiling).

                Voor diffuse nevels met agressieve filters heb je meestal uittredepupillen nodig van 3-4mm, 5mm voor de grootste diffuse nevels omdat die anders veelal niet helemaal in beeld komen.

                Uittredepupillen van 6-7mm zijn gereserveerd voor *erg* donkere locaties (Mag 6.5 en hoger) en erg grote en heel lichtzwakke voorwerpen (Barnard's loop, vele gigantische Sh- en Sh2-nevels, enz.), of als je kleur wilt zien in tamelijk grote objecten die helder genoeg zijn om kleurzicht mogelijk te maken bij maximale oppervlaktehelderheid (zoals M42).

                En natuurlijk gebruik je erg grote uittredepupillen ook als je een heel breed veld wilt bekijken; ik heb een oculair dat me een uittredepupil van 8mm geeft (eigenlijk zo groot dat mijn oog de stralenbundels vignetteert) maar als ik M42 of M31 helemaal wil zien moet ik wel, want zelfs een 31T5 Nagler toont niet alles wat je met een 2" oculair kunt zien.

                Maar als je kunt, kun je een breder veld beter tonen met dezelfde vergroting en een breedbeeldoculair dan met een kolossale uittredepupil. Daarom is zo'n 55mm Plössl minder populair dan 32-40mm 70°-oculairs of 26-31mm 82°-oculairs, zelfs bij f/10-kijkers.

                Alleen op f/12- en f/15-kijkers wordt zo'n oculair courant gebruikt, omdat de uittredepupil dan 4.5mm resp. 3.6mm wordt.
                Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

                Commentaar


                  #9
                  Even tussendoor: Sixela, goeie uitleg! Mag die eventueel op de wiki geplaatst worden?
                  The scientific theory I like best is that the rings of Saturn are composed entirely of lost airline luggage. ~ Mark Russell

                  A MacBook user!

                  Commentaar


                    #10
                    Origineel geplaatst door Brinx
                    Even tussendoor: Sixela, goeie uitleg! Mag die eventueel op de wiki geplaatst worden?
                    'tuurlijk.
                    Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

                    Commentaar


                      #11
                      Brinx: je was me voor: Sixela geeft inderdaad een zeer goede uitleg.
                      Harro bekijkt de hemel het liefst met een grote Newton en een goed gezelschap (560mm F/3,6 zelfbouw trussdobson met optiek van John Nichol Optical :)

                      Commentaar


                        #12
                        Ja, Bedankt Sixela Voor de goede info .
                        Ik begrijp het groten deels wel.
                        Ik kan veel beter mijn geld in een paragon steken.
                        Meade 10" Lx-50, Meade ETX 80

                        Commentaar


                          #13
                          Naast de toelichting van Sixela spelen er nog een aantal zaken die bepalen wat de optimale vergroting (en dus uittreepupil) is voor een bepaald deepsky-object.
                          Factoren die meespelen zijn:
                          - Achtergrondhelderheid
                          - Oppervlaktehelderheid object
                          - Grootte objectief
                          - Lichtverdeling binnen het object
                          - Ervaring waarnemer
                          - Vermogen om perifeer te kunnen kijken (verschilt per waarnemer)

                          Jan van Gastel gaf vorig jaar op de Deepskydag een boeiend verslag hierover. Zijn presentatie is te vinden op
                          http://www.sterrenkunde.nl/deepsky/best ... rnemen.pdf
                          Het blijkt dat elk object een eigen optimale vergroting heeft, die mede afhangt van de plaatselijke omstandigheden (lees grensmagnitude blote oog) en gebruikte telescoop.
                          In het programma Eye&Telescope kan je al dit soort waarden instellen en krijg je een beoordeling of een object al dan niet voor jouw waarneemplaats en jouw instrumenten zichtbaar zal zijn. Het programma gaat hierbij uit van een evenredige lichtverdeling binnen het object, maar in de praktijk is dat natuurlijk niet altijd zo (een melkwegstelsel met een heldere kern zal daardoor mogelijk wel zichtbaar zijn, terwijl hij volgens de voorspelling er net onder ligt.
                          Erg interessante materie! Sixela zegt terecht dat de minimale vergroting (met een uittreepupil van 7 mm) bijna nooit de optimale vergroting is.

                          Groeten,
                          Guus

                          Commentaar


                            #14
                            Origineel geplaatst door GuusGilein
                            - Lichtverdeling binnen het object
                            En ook wat je precies wilt zien. Een "overzicht" van een object vereist een kleinere vergroting dan b.v. het bekijken van sommige details.

                            Daarom waren mijn "richtlijnen" niet absoluut - het zijn veralgemeningen.

                            Als je de grootte van een bepaald detail dat je wilt zien, je apertuur en de helderheid van de achtergrond kent zijn er grafieken die de proefondervindelijke optimale detectievergroting uitzetten van cirkelvormige voorwerpen van een bepaalde grootte (naar onderzoek bij piloten in de 2de wereldoorlog) - zoek maar naar "ODM" of "Optimal Detection Magnification".
                            Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

                            Commentaar

                            Werken...
                            X