Announcement

Collapse
No announcement yet.

Welk glas voor als je diep wilt kijken?

Collapse
X
  • Filter
  • Time
  • Show
Clear All
new posts

    #31
    Originally posted by reflector View Post
    Dit standpunt wat betreft dat "strootje kijken" overdreven is deel ik niet, ook met een volgende kijker ervaar ik bij sterke vergroting een ortho echt als ongemakkelijk in het gebruik.

    Nee, geef mij maar breedhoeken.
    Hier treed ik reflector volledig bij; het kijken door een miniscuul klein lensje is niet comfortabel. Daardoor kan je niet in alle rust observeren en het uiterste uit beeld halen.
    Geef mij maar ... oculairs met een brede inkijk. Messtal zijn dat groothoek oculairs, maar er zijn ook nieuwere ortho's die een prettige inkijk hebben, zoals de Vixen HR serie. Kheb de 2.4mm en die is super; helaas momenteel enkel tot 3.0mm (gezien op ATT) dus levert extreme vergroting.
    Alkaid 16" f/4.2 Nichol optics - Celestron SCT CGEM1100 - Doublet ED80CF f/7 - Pentax ED 10x50 DCF

    Comment


      #32
      Blijkbaar is de ervaring van inkijk van oculairs sterk persoonsafhankelijk. Ik heb het probleem nooit zo ervaren; ik vind het beeld van mijn 10mm Baader ortho lekker helder, en dat van de recente 12.5 en 18mm Fujiyama's (voornamelijk gekocht voor planeten en dubbelsterren) ook. Hoe dat bij de 5mm zal zijn valt nog te bezien; de verwachting is dat de 8mm het deepsky-werkpaard blijft met de 5mm als backup om even flink door te vergroten. De Orthos zijn niet parfocaal met de 8mm maar zitten er wel vlakbij. Eventueel doe ik oculairwissels naar de 5mm via de 12.5mm; de Fujiyama's zijn onderling wel parfocaal.
      16" F4.5 Harroscope, 102/1000 Refractor, 4.5" F4.4 Newton, 50mm F4 Gropescope
      I'm starlit from the side | www.remranger.com

      Comment


        #33
        @Jan: Toen ik van Naglers naar Delossen overstapte viel me wel een verschil op tussen die twee in transmissie, misschien dat daardoor er een perceptieverschil is als je de vergelijking met de ortho's maakt.

        Comment


          #34
          Het hangt natuurlijk wel veel af van je persoonlijke kijkstijl en smaak. Voor een diehard die de allerdonkerste locaties opzoekt om er toch maar die éne laatste zwakke galaxie uit te persen is de behoefte aan een Ortho perfect reëel .

          Ik ben niet zo Spartaans ingesteld. Ik had al een 5mm Nagler T6. Daar zijn onlangs een 7mm en 5mm Delite bijgekomen. De 5mm Nagler wordt niet veel meer gebruikt. Mijn Ortho's ook niet.
          Ik heb liever wat kader rond het object dat ik bekijk. Als ik daar anderhalf foton moet voor inleveren, dan is dat maar zo. Ik vind de esthetiek van het beeld toch nog nét belangrijker. Meestal kijk ik toch hier ten lande vanuit mijn achtertuin. Weekendse waarneemexcursies zijn door mijn werksituatie bijna onmogelijk, en buitenlandse donkerte bezoek ik ook maar hooguit 1 of 2x per jaar.

          Het idee van ten allen tijde een zo groot mogelijk beeldveld te willen heb ik mettertijd wel laten varen. Het is mijn ervaring dat bij bepaalde, kleinere objecten vanaf bepaalde vergrotingen een té groot beeldveld eerder tegen me werkt, het leidt teveel af. Zeker als de oppervlaktehelderheid wat lager is.
          12.5"f/5 - 8"f/5.5 - 4.5" f/4.5 - TS Marine 15x70 - Swift Audubon 10x50 - Vixen SG 2.1x42

          Comment


            #35
            Originally posted by svdr View Post
            Het hangt natuurlijk wel veel af van je persoonlijke kijkstijl en smaak. Voor een diehard die de allerdonkerste locaties opzoekt om er toch maar die éne laatste zwakke galaxie uit te persen is de behoefte aan een Ortho perfect reëel .

            Ik ben niet zo Spartaans ingesteld. Ik had al een 5mm Nagler T6. Daar zijn onlangs een 7mm en 5mm Delite bijgekomen. De 5mm Nagler wordt niet veel meer gebruikt. Mijn Ortho's ook niet.
            Ik heb liever wat kader rond het object dat ik bekijk. Als ik daar anderhalf foton moet voor inleveren, dan is dat maar zo. Ik vind de esthetiek van het beeld toch nog nét belangrijker. Meestal kijk ik toch hier ten lande vanuit mijn achtertuin. Weekendse waarneemexcursies zijn door mijn werksituatie bijna onmogelijk, en buitenlandse donkerte bezoek ik ook maar hooguit 1 of 2x per jaar.

            Het idee van ten allen tijde een zo groot mogelijk beeldveld te willen heb ik mettertijd wel laten varen. Het is mijn ervaring dat bij bepaalde, kleinere objecten vanaf bepaalde vergrotingen een té groot beeldveld eerder tegen me werkt, het leidt teveel af. Zeker als de oppervlaktehelderheid wat lager is.
            +1!
            Skywatcher Esprit 80ED f/5 Triplet apo, 127mm f/7.5 triplet apo, Meade 10” LX200 ACF f/10 sct; 12" f/4 Sumerian dob. AVX mount, NEQ-6 pro mount, Canon 600D (modded)

            Comment


              #36
              Originally posted by TomC View Post
              maar er zijn ook nieuwere ortho's die een prettige inkijk hebben, zoals de Vixen HR serie.
              Dat zijn geen orthos (althans geen afgeleiden van de Abbe ortho): 3 lensgroepen, net zoals een gebarlowde ortho. Het is eerder een König met een barlowachtige Smyth-groep vooraan (de twee compenseren elkaars veldkromming, dus een strikte "gebarlowde König" is het niet). Er is trouwens een 3,4mm op komst.

              Neusje van de zalm en klopt de meeste alternatieven incluis die van Zeiss, TMB en Pentax, en is een pak comfortabeler (zeker als je ziet dat je voor de meeste een Zeiss barlow nodig hebt om ze echt perfect te laten presteren in een snelle telescoop), maar geen ortho.

              Op Jupiter legt zoiets momenteel nog de duimen voor mijn Zeiss barlow plus ADC en 6mm TMB supermono of 5mm Pentax XO, maar dat komt omdat je die HR echt niet kunt gaan barlowen en dan kun je de ADC niet gebruiken. En die heb je nu toch wel echt nodig.

              Met een planeet wat hoger aan de hemel of op deepsky (genoeg om geen ADC meer te moeten hebben) is die gewoonweg nergens mee te kloppen -- zelfs niet met Zeiss barlow plus Zeiss ortho. De 2,5mm Pentax XO is het enige dat nog wel mee kan, maar er is iets meer sferische aberratie en hij is vooral een pak minder comfortabel.
              Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

              Comment


                #37
                Tsjah ik had wel een rechtzetting van Sixela verwacht mijn theoretische kennis van oculairlensjes is ... ongeveer nul.

                Originally posted by sixela View Post
                is die gewoonweg nergens mee te kloppen -- zelfs niet met Zeiss barlow plus Zeiss ortho.
                Okay, dat is wel een straffe uitspraak die HR series is dan echt de koning van transparantie. Nice.
                Alkaid 16" f/4.2 Nichol optics - Celestron SCT CGEM1100 - Doublet ED80CF f/7 - Pentax ED 10x50 DCF

                Comment


                  #38
                  Die HR's zouden zelfs corrigeren voor coma, volgens de beschrijving bij Robtics.
                  What where the skies like when you were young?

                  Comment


                    #39
                    Dat is verkeerd gelezen van iemand. Er staat in de literatuur van Vixen dat _als_ je de coma corrigeert in de telescoop de Strehlverhouding aan de rand hoog blijft, wat impliceert dat het oculair coma _niet_ corrigeert.
                    Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

                    Comment


                      #40
                      Originally posted by TomC View Post
                      Tsjah ik had wel een rechtzetting van Sixela verwacht mijn theoretische kennis van oculairlensjes is ... ongeveer nul.


                      Okay, dat is wel een straffe uitspraak die HR series is dan echt de koning van transparantie. Nice.
                      sixela: Zo, dat is toch wel heel erg interessant. Heb je het getest met een Zeiss Abbe ortho? Ik dacht altijd dat dat toch wel het "heilige graal" oculair was, voor lange tijd althans.
                      200mmF5 Carbon, 150mmF12 Intes MK67, 90mmF10, ED80mmF6, Towa 60/700, Coronado 40mmF10 PST, EF 70-200mmF2.8L, 50mmF1.4, 20mmF2.8, Fujinon 10x50, Kamakura 10x50 Atik4000 mono, Eos70d, SXV-Lodestar, Basler ACA1280-60gm, ASH mount, NEQ5, HEQ5pro en L-200 spectrograaf

                      Comment


                        #41
                        Een Zeiss is niet slechter dan een HR (de Zeiss Abbe Ortho II blijft inderdaad de heilige graal).

                        Het punt is dat je geen ZAO IIs hebt in de brandpuntsafstanden van die HR: je moet er de Zeiss Abbe ortho tussenkletsen. En _dan_ heb je aan beide kanten 3 lensgroepen, aan de Zeiss en de HR kant.

                        Het enige dat ik je kan zeggen is dat een Zeiss in een *TV* barlow en in een Baader VIP inderdaad geklopt wordt door een HR.

                        Pentax XO plus Zeiss barlow is eveneens net niet even goed als een HR (en een pak minder comfortabel); ik vermoed trouwens dat het vooral het comfortverschil is dat hem iets beter doet lijken, al zit je ook bij de XO+barlow met vier en niet drie lensgroepen.

                        De Vixen HR is eveneens zeker op het niveau van mijn naakte Pentax XO 2.5mm (ik had daar ook een lichte voorkeur voor de HR, maar vooral qua comfort).

                        Het is ook bij een stertest duidelijk dat op de snelle kijker van Tom _zonder_ comacorrector de XOs een tikkeltje meer sferische aberratie tonen dan zijn HR. Het is _erg_ weinig (in focus zie je het niet) maar het _is_ er wel degelijk. De ZAOIIs doen het trouwens erg goed op f/4 zelfs al hebben ze maar twee lensgroepen.

                        Het comfortverschil maakt dat ik waarschijnlijk nú voor rond de 3,5mm en 2,5mm eerder de Vixen HRs (3,'mm en 2,4mm) zou kopen dan mijn huidige Pentax XP en XOs. Maar ik ben die laatste gewoon en bij die peperdure oculairs ga je niet om de haverklap gaan veranderen, ook niet voor een tikkeltje comfort, tenzij iemand een XP of XO wilt voor de prijs waarvoor ik een HR kan kopen. En een koper vinden voor de XP (die een oogafstand heeft van minder dan 2mm) is niet zo eenvoudig, al is het een legendair oculair.

                        Zeiss ZAOII plus Zeiss barlow heb ik nog niet kunnen vergelijken met een HR, en nu heb ik wel een Zeiss barlow maar geen ZAOII 5mm meer dus dat zal niet snel gebeuren.

                        Tussen haakjes: al die genoemde oculairs zijn zó goed dat je ze echt moet kuisen voor je ze vergelijkt. Het minste beetje vuil op de veldkant of de ooglens valt al meer op dan de verschillen tussen die oculairs (als je de lichte kleurwarmteverschillen in het beeld even buiten beschouwing laat).
                        Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

                        Comment


                          #42
                          Originally posted by sixela View Post
                          Tussen haakjes: al die genoemde oculairs zijn zó goed dat je ze echt moet kuisen voor je ze vergelijkt. Het minste beetje vuil op de veldkant of de ooglens valt al meer op dan de verschillen tussen die oculairs (als je de lichte kleurwarmteverschillen in het beeld even buiten beschouwing laat).
                          Juist.... En... Je moet de spiegels van je telescoop ook iedere maand schoonmaken, liefst iedere keer voor het waarnemen..
                          Want ietsjes stof op de spiegels drukt natuurlijk ook al direct de totale transmissie.

                          En... Als je onverhoopt nog geen hoogreflex-coatings hebt: Als je alleen al de vangspiegel vervangt door eentje met een hoogreflex-coat, heb je direct zo'n 7% winst, das veeeel meer dan de verschillen in de besproken oculairs.
                          Zelfbouw 400mm Flex-SCT, Comavrije C-11 bino, comavrije kat, comavrije C8, Comavrije C9,25. Bijna:Comavrije 450mm SCT.. Bino! (de "Binosaurus")

                          Comment


                            #43
                            Originally posted by FirstLight View Post
                            Juist.... En... Je moet de spiegels van je telescoop ook iedere maand schoonmaken, liefst iedere keer voor het waarnemen..
                            Want ietsjes stof op de spiegels drukt natuurlijk ook al direct de totale transmissie.
                            .
                            Ik schaam me nog steeds diep voor die vieze spiegel die we naar je hebben gestuurd voor hercoaten..........Nu werkt hij weer perfect na jouw goede reiniging.
                            200mmF5 Carbon, 150mmF12 Intes MK67, 90mmF10, ED80mmF6, Towa 60/700, Coronado 40mmF10 PST, EF 70-200mmF2.8L, 50mmF1.4, 20mmF2.8, Fujinon 10x50, Kamakura 10x50 Atik4000 mono, Eos70d, SXV-Lodestar, Basler ACA1280-60gm, ASH mount, NEQ5, HEQ5pro en L-200 spectrograaf

                            Comment


                              #44
                              Originally posted by sixela
                              Het enige dat ik je kan zeggen is dat een Zeiss in een *TV* barlow en in een Baader VIP inderdaad geklopt wordt door een HR.
                              Komt dat door een nog hogere polijstkwaliteit van de HR, door het aantal elementen of is er een verschil in de coating?
                              Alle Messiers zijn zichtbaar in een 38mm telescoop.

                              Comment


                                #45
                                Die coatings, glas- en polijstkwaliteiten zijn gewoon voor beide oculairs aan de top, dus ik verwacht dat een HR en een Zeiss in een barlow elkaar echt niet gaan ontlopen. In dat voorbeeld lag het dus waarschijnlijk aan de barlow.

                                En ja, de TV barlow is niet _helemaal_ op het niveau van de Zeiss-barlow -- dat heb ik inderdaad zelf aan den lijve ondervonden met verschillende oculairs daarin (maar in een jaar waarin Jupiter nog een pak hoger stond). Maar ja, je kunt drie TV barlows kopen voor de prijs van één Zeiss barlow.
                                Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

                                Comment

                                Working...
                                X