Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

EQ6

Samenvouwen
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

  • Sterrenkijker
    antwoordde :
    Je poolzoeker uitlijnen is inderdaad nodig. Andy legt het ook goed uit hoe je je poolzoeker uitlijnt.klik

    Ook driftalignment legt hij duidelijk uit. klik

    Laat een reactie achter ::


  • sixela
    antwoordde :
    Origineel geplaatst door Yigal
    Sixela: ik weet uit de tijd dat ik in Amsterdam kwam, men bij de GP(-DX) dit controleerde en dat men dit soms moest nastellen. Even de hypercriticus uithangen maar op basis waarvan baseer jij dat deze uitlijning tussen mechanische RA-as en optische as van poolzoeker voldoende nauwkeurig gelijk is?
    Ik zeg niet dat het altijd 100% is - daarom moet je ook driftaligneren; ik zie de poolzoeker niet als het eindpunt.

    Als het niet goed is, dan merk je het wel na driftalignering, en dan kun je vooralsnog proberen de poolzoeker wat te richten. En eens die goed is dan moet die wel volgens de RA-as staan...

    Laat een reactie achter ::


  • Marc Fokker
    antwoordde :
    Een poolzoeker, die luxe heb ik ook op m'n montering. Ik was daar aanvankelijk natuurlijk erg blij mee. Het ding zit zo gammel dat ie nauwelijks bruikbaar is. Een ramp is het allemaal niet, de drift alignment methode heb ik goed leren beheersen!

    Laat een reactie achter ::


  • Parsec
    antwoordde :
    Juist ja, ik was er al bang voor, dus er niet zomaar van uit gaan dat het wel goed zit.

    Laat een reactie achter ::


  • Yigal
    antwoordde :
    Parsec: oh nu snap ik je. Kan je ook controleren. Dmv drift alignement telescoop uitlijnen en dan het beeld verifieren met glaasje. Moet hoogstens een verschil in rotatie zijn en die kan je zelf door de poolsoeker te roteren controleren.

    Laat een reactie achter ::


  • Parsec
    antwoordde :
    Yigal: Ja, dat had ik al begrepen om het zo te controleren, maar wat ik bedoel:

    Op het glaasje zijn, en dat is anders per fabrikant van de poolzoeker, afbeeldingen gezet om polaris in b.v. een rondje te zetten. Maar stel dat het rondje waar je polaris in moet zetten niet op de juiste plaats staat, dus hoe zuiver mag je verwachten dat de fabrikant van de poolzoeker het plaatje op het glaasje, hoe zeg je dat...............projecteerd, plaatst, laserd? En is dat op een of andere manier te controleren?

    Laat een reactie achter ::


  • Yigal
    antwoordde :
    Parsec: dat is niet zo moeilijk te controleren. Richt je poolzoeker op en verstaand aards object en draai de uuras rond. Als het goed is, moet het beeldbeld enkel geroteerd blijven. Of begrijp ik je verkeerd?

    Laat een reactie achter ::


  • Parsec
    antwoordde :
    Ik zou nog een stapje verder willen gaan:

    Stel dat de poolzoeker optisch perfect in lijn staat met de RA as, hoe weet je dan ook zeker dat het glaasje wat er in zit waar je polaris op moet lijnen, zuiver is? Beetje lastig te omschrijven ik hoop dat jullie begijpen wat ik bedoel.

    Laat een reactie achter ::


  • Yigal
    antwoordde :
    Sixela: ik weet uit de tijd dat ik in Amsterdam kwam, men bij de GP(-DX) dit controleerde en dat men dit soms moest nastellen. Even de hypercriticus uithangen maar op basis waarvan baseer jij dat deze uitlijning tussen mechanische RA-as en optische as van poolzoeker voldoende nauwkeurig gelijk is?

    Laat een reactie achter ::


  • sixela
    antwoordde :
    Origineel geplaatst door Yigal
    Sixela. dan ga je ervan uit dat de rotatieas van de RA-as gelijk loopt met de optische as van de poolzoeker en daar zou ik echt niet zeker van zijn.
    Als dat niet zo is, dan is het geen poolzoeker, zoals een slecht afgelijnde lasercollimator geen collimator is.

    Maar op een EQ6 valt dat mee, hoor; de goede uitlijning wordt mechanisch geforceerd (die poolzoeker zit namelijk fysisch echt in de RA-as). Da's best wel precies gemaakt.

    Als je nog preciezer moet zijn moet je toch gaan driftaligneren.

    Laat een reactie achter ::


  • Parsec
    antwoordde :
    Origineel geplaatst door sixela
    Origineel geplaatst door Parsec
    Maak niets uit hoe de poolzoeker in de RA as zit. Als ie maar wel goed in lijn staat met de RA as.
    Die twee zinnen spreken mekaar een beetje tegen, niet?
    Nee, ga de zinnen even aanpassen:

    Maakt niets uit hoe de poolzoeker qua BEELD in de RA zit. Als ie OPTISCH maar in lijn staat met de RA as. Zo beter te begrijpen?

    Laat een reactie achter ::


  • Yigal
    antwoordde :
    Sixela. dan ga je ervan uit dat de rotatieas van de RA-as gelijk loopt met de optische as van de poolzoeker en daar zou ik echt niet zeker van zijn.

    Laat een reactie achter ::


  • sixela
    antwoordde :
    Origineel geplaatst door luc
    Als ik met de scoop een heel andere kant wil uitkijken, moet ik dan de "beugels" of knoppen of hoe het ook mag heten helemaal los zetten vooraleer ik ermee draai,
    Ja. Je wilt niet dat de worm nog op het wormwiel zit als je eraan gaat sleuren...

    Laat een reactie achter ::


  • sixela
    antwoordde :
    Origineel geplaatst door Yigal
    F*ck, die fout had ik er zelf uit kunnen halen, dank je Sicela ROFL.
    Uhm - da's een radiaal symmetrisch probleem. De poolzoeker om zijn as draaien (die per definitie de RA-as is) verandert niet veel.
    Wel als je daarop uitlijnt lijkt me.


    De as van de poolzoeker is *mechanisch* de RA-as. Je lijnt de RA-as niet uit op de poolzoeker die ergens "anders" is, de poolzoeker zit *in* de RA-as. Hij dient slechts om die as te visualiseren. Hoe die as gedraaid is heeft geen belang, behalve om het matglas zo to zetten dat je weet waar de hemelpool ligt als je Polaris op de juiste plaats zet.

    Laat een reactie achter ::


  • Yigal
    antwoordde :
    Luc: hangt van de montering af. bij een losmandy montering (niffel) zitten deze blokkeringen niet en kan je dit niet beschadigen op de manier waarop jij beschrijft. Bij een GP-monetering bijv. weer wel. Kan je niet zomaar algemeniseren.

    Laat een reactie achter ::

Werken...
X