Announcement

Collapse
No announcement yet.

M51 Vergelijking Eos 450 en ASI1600mm

Collapse
X
  • Filter
  • Time
  • Show
Clear All
new posts

    M51 Vergelijking Eos 450 en ASI1600mm

    Misschien nuttige vergelijking voor mensen die zouden willen overgaan van een DSLR naar een gekoelde camera.
    Dit zijn 2 beelden van M51 met dezelfde setup behalve het plaatje met de 450d is goed voor 200min en deze van de asi1600mm is 20 min.
    Deze van de 450d is bewerkt in PS en deze van de asi1600 is een ruwe stack uit DSS.
    Ik had niet gedacht dat het verschil zo groot ging zijn.
    Deze van de asi is van gisteren avond en deze van de 450d is van vorig jaar.

    Click image for larger version  Name:	M51-20-min.jpg Views:	1 Size:	5.18 MB ID:	1381753Click image for larger version  Name:	M51-200-min.jpg Views:	1 Size:	3.20 MB ID:	1381754
    Avalon Linear - CFF Newton 200 F5

    #2
    Ik heb recent een ASI294MC PRO aangeschaft. Wat me opviel hoe gevoelig deze was. Zelfs op een enkele opname al zoveel details te zien.
    Zal na mijn vakantie ook eens vergelijkingen opstellen.
    Telescoop: Celestron Nexstar 8SE met EQ wedge.
    Camera: NIKON D5500, Objectieven 18-55mm, 55-300mm, 50mm f/1.4, 85mm f/1.8

    Comment


      #3
      De foto's hier verschillen niet zo veel, maar kan ik de conclusie trekken dat je met een DSLR 10x zo veel tijd/data moet binnen halen voor ongeveer hetzelfde resultaat, zoals hierboven?
      Objectieven in huis met de maten: 22,30,35,44,50,56,65,70,80,88,100,127,150,200,250, 315 en 400mm

      Comment


        #4
        Leuke vergelijking wel! Enige is dat de 450D al 10 jaar oud is en de CCD niet, neem ik aan. Zou leuk zijn om eens een CCD van 10 jaar geleden te vergelijken met de 450D.
        Sky-Watcher 8" Dobson | Sky-Watcher 100mm APO | Yamater D=76.2 F=1250 | Sterrenwacht Gooi&Vechtstreek: www.knvwshetgooi.nl

        Comment


          #5
          Dit zal een betere vergelijking zijn.
          20 min met de asi vs 21 min met de canon?
          Naast een hogere resolutie is er duidelijk meer signaal met minder ruis. Click image for larger version

Name:	ASI EOS.jpg
Views:	1
Size:	473.0 KB
ID:	1381829
          Avalon Linear - CFF Newton 200 F5

          Comment


            #6
            Ik zie wat je probeert aan te tonen maar de vergelijking loopt een beetje mank.

            Als je de achtergrond naar een gelijke helderheid zou brengen dan zou ik waarschijnlijk toch voor de grijsopname kiezen. De hogere resolutie voor de kleurversie vind ik er niet echt uit komen en vooral een wat wolliger indruk geven. De ruis in de kleurenplaat is ook wat rommeliger.
            Last edited by Neo; 04-06-18, 14:14. Reason: typo
            Mak 180 Pro - 150 mm Solar H-alpha, Losmandy GM-8.
            (https://www.neophoto.nl)

            Comment


              #7
              Volgens PS is het nu dezelfde achtergrond (gemiddelde op 31 pixels op dezelfde zone).
              Link is de asi 1600mm (pixels van 3.75 microm) en rechts de EOS 450d (kleuren pixels van 5.1 microm).
              Verder zijn het ruwe beelden waar alleen aan de niveau's en curve getrokken is.

              Click image for larger version  Name:	ASI EOS.jpg Views:	1 Size:	544.4 KB ID:	1381836
              Avalon Linear - CFF Newton 200 F5

              Comment


                #8
                Ahh.. omdat je steeds de 450D voorafgaand aan de ASI noemt, had ik de eerste plaat automatisch aan de 450D gekoppeld... brein in autopilot mode, sorry.
                Mak 180 Pro - 150 mm Solar H-alpha, Losmandy GM-8.
                (https://www.neophoto.nl)

                Comment


                  #9
                  Buiten dat ik de overtuiging deel dat de Asi 1600 een gevoeligere camera is dan een 450Da heb ik toch moeite met dit soort vergelijkingen.
                  De twee opnamen zijn namelijk niet onder precies dezelfde omstandigheden gemaakt en de ervaring leert dat de ene nacht erg kan verschillen met een andere. Ik bedoel dan verschillen van vooral de transmissie maar ook de seeing. Als het een beetje tegenzit ben je namelijk de ene nacht met de andere aan het vergelijken en dat heeft mogelijk meer invloed op het resultaat dan de eigenschappen van de camera's. Zelfs als de opnamen op dezelfde nacht zijn gemaakt kunnen er verschillen ontstaan doordat de transmissie ook redelijk snel kan veranderen zoals dat ook met seeing aan de orde is. Dit facet geldt vooral aan als je hier in ons kikkerlandje actief bent, op de speciale astroplaatsen in het buitenland kan dat duidelijk minder aan de orde zijn.
                  je bent nooit te oud om te leren.

                  Comment


                    #10
                    De upgrade spreekt boekdelen en de kans dat de seeing redelijk vergelijkbaar was (namelijk vrij matig in ons klimaat) is absoluut aanwezig. Ik denk dat dit precies een verschil is wat je kan verwachten.

                    Natuurlijk kan de vergelijking beter: op 1 en dezelfde nacht 5 shots met camera A, 5 shots met camera B, en zo de hele nacht door.
                    Belangrijker nog is dat de belangrijkste beperking op dit object de resolutie is: en de 1600mm wint het al puur op image scale (= meer detail).
                    Zou je met beide camera's bijvoorbeeld de Rosette een uur belichten met subs van 5 minuten: oei, dan blijft die canon helemaal nergens ben ik bang.

                    En dan hebben we het nog niet eens over smalbandfilters waarbij er voor de 1600mm nog eens werelden opengaan die voor de DSLR echt gesloten zijn.

                    Ja, het is wat we vroeger noemden een 'ranzige upgrade' ;-)
                    Heq5 pro (belt mod) - Stellarvue 102ED (@560mm) - FT focuser - Momenteel een geleende ASI1600mm ;-) danielbeetsma.wordpress.com.

                    Comment


                      #11
                      Het is wel een mooi voorbeeld dat de juiste sampling wel van belang is op kleinere objecten.
                      Avalon Linear - CFF Newton 200 F5

                      Comment


                        #12
                        Ik maak ook graag vergelijkingen tussen mijn Canon 450D DSLR en ASI1600MM.

                        De ASI1600MM heeft een aantal voordelen ten opzichte van de Canon 450D op vlak van sampling:
                        - Kleinere pixels
                        - Geen antialiasfilter (LPF)
                        - Geen Bayerfilter

                        Hierdoor tonen de foto's die ik met de ASI1600MM schiet bij goede seeing (zoals jbrosens aangeeft) mogelijks veel meer detail dan de 450D.

                        Zal ook even een voorbeeldje posten om het verschil in resolutie te illustreren.
                        Deze twee opnames van M3 zijn beiden gefotografeerd met dezelfde telescoop, en er zit ongeveer 12 maanden tussen beide opnames.

                        De ruwe ASI data laat zonder deconvolutie al meer detail zien dan de DSLR data met deconvolutie.

                        Click image for larger version  Name:	Canon450D-ASI1600MM comparison M3 luminance.gif Views:	1 Size:	572.4 KB ID:	1382501
                        TS 80 mm f/6 | EQ-5 met EQMod | ASI1600MM-C
                        Blog: https://astrovirusblog.wordpress.com/

                        Comment

                        Working...
                        X