Canon telelens voor deepsky?

[jaapspigt]

L.S.
Ik heb een Canon Eos 20 Da, en vraag mij af of een van jullie ervaring heeft met een goede telelens op een (vergelijkbare) camera gepiggiebekt? Misschien zelfs een fotootje?
Gr.Jaap Spigt

[MartijnC]

@300mm? ben ik ook wel eens beniewd naar..

[Steem]

Toevallig ben ik er een tijdje terug mee bezig geweest.

EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM
Als je een betaalbare en universele lens wil zou je de EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM kunnen overwegen. Voor astrofotografie heb je niks aan de Image Stabilizer maar als je er andere fotografie mee wil doen is IS erg ideaal. Zeker op 300mm. Nadelig vind ik het variabele diafragma maar voor astrofotografie vind ik dat nou ook weer niet zo'n extreem groot probleem. Maar om op 300mm met 4.0 te schieten is niet mogelijk. Een ander nadeel is dat er geen extender gebruikt kan worden bij deze lens. Voordelig is weer het gewicht; zo rond de 500 gram. Kort samengevat voor astrofotografie:
+ Betaalbaar
+ Gaat tot 300mm
- Geen F/4.0 op lang brandpuntsafstand
- Niet geschikt voor extender

Na de 70-300mm roept eigenlijk gelijk de EF 70-200mm L van Canon de aandacht die in verschillende uitvoeringen verkrijgbaar is;

EF 70-200mm F/4 L USM
Het fijne aan deze lens is met name het vaste diafragma van F/4.0 en het feit dat we het over een L lens hebben. L lenzen zijn van een betere bouw waardoor ze beter tegen water en vuil kunnen, bij extremere temperaturen nog goed functioneren, steviger voelen en zijn en bovendien uit lenzen en groepen bestaan die kleurfout zo goed mogelijk corrigeren. De lens blijft ook erg licht in vergelijking met zijn grootste broer (waar we zo bij aankomen). Ook deze lens weegt rond de 500 gram. Deze lens is wel geschikt voor een extender, maar dan met name voor de 1.4x versie. Je gaat er dan wel een diafragma op achteruit (en komt zo op F/4.5). Met een prijs van €600 is deze lens een goede concurrent voor de 70-300mm. Kort samengevat voor astrofotografie:
+ Vast diafragma van F/4.0
+ Geschikt voor de 1.4x extender
+ L lens
+ Betaalbaar
- Geen extreem lang brandpuntsafstand

EF 70-200mm F/4 L IS USM
Vrijwel gelijk aan bovenstaande lens, maar beschikt over Image Stabilizer. Handig voor andere fotografie, onnodig voor astrofotografie. Zelfde min- en pluspunten als hierboven op één ding na. De lens kost direct een pak duurder; €1050.

EF 70-200mm F/2.8 L USM
Weer vrijwel dezelfde lens maar nu weer zonder IS. Het verschil is ditmaal het diafragma, die vast op F/2.8 kan blijven staan. Als het niet nodig is fotografeer je niet op F/2.8 (het beeld word een stuk zachter) maar het is leuk als het er is wanneer je het nodig hebt. Deze lens is wel nog weer een tikje duurder; €1100.

EF 70-200mm F/2.8 L IS USM
De créme de la créme onder de 70-200mm L lenzen van Canon. Deze lens staat ook wel bekend als dé astrofotografie lens. Met zijn vaste diafragma van F/2.8 en mogelijkheid uit te breiden met de 2x extender bied hij aardig wat mogelijkheden in veel omstandigheden. Hij weegt (helaas) wel 3x zoveel als voorgaande lenzen, namelijk een ruime 1,5 kilo. Maar met piggyback staat dat natuurlijk op je statief en als je dus de capaciteit hebt is dat geen probleem. De prijs is het tweede nadeel; €1700. Kort samengevat voor astrofotografie:
+ Vast diafragma van F/2.8
+ Geschikt voor de 2x extender
+ L lens
- Erg duur
- Geen extreem lang brandpuntsafstand
(- Gewicht)

Daarna blijven er nog twee lenzen over die echter niet mijn voorkeur zouden hebben;

EF 28-300 F/3.5-5.6L IS USM
Mogelijk een heel fijne all-round lens maar heeft geen vast diafragma en verder niet bijster geschikt voor astrofotografie. Het verschil in bereik is erg groot, wat altijd ten nadele gaat van de beeldkwaliteit. De lens is ook nog eens erg duur; €2200. Ik weet niet of deze lens de 2x extender kan hebben maar gezien zijn diafragma kun je beter voor de 1.4x gaan.
+ Lang brandpuntsafstand
+ L lens
+ Geschikt voor een extender
- Erg duur
- Groot verschil in bereik
- Variabel diafragma

Canon EF 100-400mm F/4.5-5.6L IS USM
Tussen de vorige en deze misschien de beste keus van de twee. Helaas begint het diafragma bij F/4.5 en zit al snel op F/5.6. Ook het verschil in bereik is hier erg groot wat weer ten nadelen gaat van de beeldkwaliteit. Ook hier dus liever de 1.4x extender gebruiken. De lens is wel weer wat betaalbaarder; €1400.
+ Betaalbaar(der)
+ Erg lang brandpuntsafstand
+ Geschikt voor een extender
- Groot verschil in bereik
- Variabel diafragma

Dit zijn zo'n beetje de lenzen die ik zou willen noemen. Canon heeft nog andere telelenzen maar naar mijn idee kun je het beste met deze uit de voeten. De 70-300mm word ook wel eens de undercover L lens genoemd, en heb ik eerst ook overwogen. Skyguy heeft de 70-300mm dus misschien dat hij er wat meer over kan vertellen. Voor mij is het uiteindelijk toch de EF 70-200mm F/2.8 L IS USM geworden. Onderstaande (onbewerkte) foto heb ik daar mee gemaakt. Niet spectaculair maar bedenk wel even dat dit gemaakt is vanuit Apeldoorn op een niet astronomisch donkere avond op F/8.

Ik hoop dat je hier wat aan hebt!

[capella]

Goh, Steem, dat noem ik nog eens informatie!
Maar wat betreft die EF 70-200...wat noem jij betaalbaar? Ik speel wel met de gedachte om er één te kopen. Zowel voor gewone, als evt. voor astrofotografie, hoewel ik daar nog een hoop voor moet leren.
Maar ja, dan heb ik ook nog tijd om te sparen. Ik wilde ook al graag een lenzenkijker voor dat geld. En oculairen...en een...(zucht.)

Nou ja, dat gevoel hebben we allemaal hier, denk ik

[Steem]

De 70-200mm die nog een beetje 'betaalbaar' te noemen is, is de 70-200mm F/4.0 L USM op €600. Norbert heeft deze lens. Maar ik hou zelf nogal van IS, dus ik zou dan toch minimaal voor de 70-200mm F/4.0 L IS USM gaan.

[Alien]

Ik heb de EF 70-200 f/2.8L. Zonder IS. IS is prachtig, maar ik heb het op dat objectief nooit gemist. Voor de keuze gesteld, geef ik m'n geld liever uit aan beter glas en meer apertuur dan aan IS. Ik heb er bij 24-uurs races uit de hand in het donker plaatjes mee geschoten, geen centje pijn. Laat je niet verleiden door gadgets.

Voorts is het voor astrofotografie aan te raden objectieven met vaste brandpuntsafstanden te verkiezen boven zoomobjectieven. Canon's top zoomobjectief, de voornoemde 70-200/2.8, kan niet op tegen de goedkopere EF 200 f/2.8L en zelfs nog aantrekkelijker geprijsde niet-L objectiefjes.

Maar kijk uit met het kopen van L glas: als je er eenmaal een (paar) hebt, gaat je dat je spaarcenten kosten, want dat is ver-schrik-ke-lijk mooi spul.

En handjes af van de goedkope niet-L tele-zooms, zoals de 70-300 serie: prut. Nou ja, voor zover er nog prut bestaat, dan.

Wie echt helemaal all-the-way wil gaan, qua objectieven, koopt een M42 adapterring en een setje Carl Zeiss objectieven, maar dan hebben we het over budgetten waar je helemaal eng van wordt. Ook over foto's waar je helemaal eng van wordt, trouwens, dat dan weer wel.

,xtG
.tsooJ

[Firefly]

Zelf heb ik een Tamron 70-300 1:4-5.6 AF gekocht. Hij kostte mij vorige maand nieuw € 125,-. Dit was een aanbod die ik niet kon laten lopen. Ik ben er erg tevreden over. Ik heb nog maar een gelegenheid gehad om astrofoto's te maken (x-h persei : stack van twee foto's elk 30 secondenbelicht). Die is wel aardig geworden (al zeg ik het zelf ).

[SkyGuy]

En handjes af van de goedkope niet-L tele-zooms, zoals de 70-300 serie: prut. Nou ja, voor zover er nog prut bestaat, dan.

Excuze moi..... Prut.....? Niet top voor astrofotofgrafie nee, maar om het prut te noemen gaat wat ver. De goedkopere 70-300 (die van 250 euro) is inderdaad niet top. De 70-300 IS is echter niet dezelfde lens met IS erop geplakt, deze is optisch weldegelijk beter.

Maar voor astrofotografie is de 70-200 F2.8 inderdaad een goede keuze. Hoge lichtsterkte, en je bespaart je een hoop op de IS (die je voor astrofotografie niet nodig hebt)

[Steem]

Ik heb de EF 70-200 f/2.8L. Zonder IS. IS is prachtig, maar ik heb het op dat objectief nooit gemist. Voor de keuze gesteld, geef ik m'n geld liever uit aan beter glas en meer apertuur dan aan IS. Ik heb er bij 24-uurs races uit de hand in het donker plaatjes mee geschoten, geen centje pijn. Laat je niet verleiden door gadgets.

De IS is echt prachtig, als je het geld er voor hebt zou ik het gewoon doen. Ik had het geld er eigenlijk niet voor en heb het alsnog gedaan. Het werkt echt geweldig en is nu niet echt een gadget. Maar dan gaan we het over iets hebben wat niks met astrofotografie te maken heeft dus laten we er ook maar niet op inhaken.

Canon's top zoomobjectief, de voornoemde 70-200/2.8, kan niet op tegen de goedkopere EF 200 f/2.8L en zelfs nog aantrekkelijker geprijsde niet-L objectiefjes.

Op 200mm komt de 70-200mm érg dicht in de buurt.

En handjes af van de goedkope niet-L tele-zooms, zoals de 70-300 serie: prut. Nou ja, voor zover er nog prut bestaat, dan.

Hmm, hiermee druis je wel een beetje in tegen wat algemeen ervaart wordt. De lens wordt niet voor niks een verborgen L lens genoemd! Krijgt echt enorm veel goede recensies.

Maar voor astrofotografie is de 70-200 F2.8 inderdaad een goede keuze. Hoge lichtsterkte, en je bespaart je een hoop op de IS (die je voor astrofotografie niet nodig hebt)

Ik zou echt niet snel gaan astrofotograferen op F/2.8.. Je zou de F/2.8 en F/4.0 beide eens moeten testen op F/4.0 om te zien of je die F/2.8 nodig hebt. Het geeft wel een veel zachter/minder mooi beeld.

[Alien]

En handjes af van de goedkope niet-L tele-zooms, zoals de 70-300 serie: prut. Nou ja, voor zover er nog prut bestaat, dan.

Excuze moi..... Prut.....? Niet top voor astrofotofgrafie nee, maar om het prut te noemen gaat wat ver.

Nou ja, voor zover er nog prut bestaat, dan.

Natuurlijk, het is net als met stereo apparatuur en auto's: om echt slechte kwaliteit te vinden moet je tegenwoordig ronduit je best doen (alhoewel ik vrienden heb die het toch steeds weer presteren).

Alles is relatief, en begrijp wel dat ik andere objectieven beoordeel ten opzichte van mijn dierbaarste bezit op fotografisch-glas-gebied, de 70-200/2.8L. Sorry, maar in vergelijking daarmee zijn alle varianten van de 70-300 "familie" inderdaad prut.

,xtG
.tsooJ

[dh-breuer]

Natuurlijk, het is net als met stereo apparatuur en auto's: om echt slechte kwaliteit te vinden moet je tegenwoordig ronduit je best doen (alhoewel ik vrienden heb die het toch steeds weer presteren).

Haha schitterend, die vrienden heb ik ook.. Je denkt dan bij jezelf: "Hoe krijgen ze het voor elkaar!"

On-topic: Ik zit nog niet zolang in de fotografie maar een L-lens lijkt me zowiezo een must als je deze special voor Astrofotografie wilt gebruiken. Professioneel afgewerkt dus kortom betere lenzen=betere lichtgevoeligheid.. Correct me if i'm wrong!

[Alien]

Er zijn ook niet-L lenzen die min of meer als must-haves worden beschouwd, zeker als je de prijs in aanmerking neemt: de klassieke EF 50 mm f/1.8, bijvoorbeeld, die woor onder de honderd euro op de kop getikt kan worden. En zelf ben ik erg tevreden over mijn EF 35mm f/2, die op een 1.6 crop dSLR (zoals de 350D) ongeveer het beeldveld van een 50mm op een kleinbeeld camera oplevert.

,xtG
.tsooJ

[Big bang]

Een site waar je heel veel recensies van allerlei objectieven kunt vinden is deze:
http://www.fredmiranda.com/

[jaapspigt]

canon eos telelens

L.S.
Bedankt voor jullie reacties.
Lees inderdaad goede recenties over de Canon EF 200 f/2.8 USM II,die zo'n 650 euri kost.
Ik heb een WO Megrez 80 Apograde op een Vixen Sphinx montering.Daar kan ik natuurlijk die Eos 20 Da achter hangen. Ik ben echter heel benieuwd naar het resultaat als er met een "gewone "200mm telelens gepiggiebekt wordt; heeft een van jullie een voorbeeld van een opname met een 200mm?
Gr.J

[jaapspigt]

Heb natuurlijk wel de foto van steem gezien!
Gr.J