Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

Waarom astrofoto's zo vaak tot het uiterste bewerkt?

Samenvouwen
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

    Waarom astrofoto's zo vaak tot het uiterste bewerkt?

    Zelf vind ik een ruwe opname of een beetje onbewerkt vaak mooier dan zo'n hubble-achtige plaat.
    Zelf zou ik nooit een foto uitbewerken tot het maximale. Ik vind een beetje een ruwe plaat spanning hebben. Zijn er meer die zo denken?
    Ik weet het, het is een kwestie van smaak
    Geen aanval ook op de mensen hier die schitterend werk leveren hoor!
    30cm en 20cm Hofheim kofferdobsons | Polarex model 132 | Lunt LS50tha | Swarovski 12*50 EL

    #2
    O ja hoor! Ik ben het met je eens wat dat betreft. Ik vind die overbewerkte foto's helemaal niet mooi, en dat is ook helemaal niet wat je ziet. Een foto die niet, of een beetje bewerkt is vind ik persoonlijk veel meer hebben, omdat dit echt weergeeft wat je gezien hebt. Voor overbewerkte foto's ga ik wel naar de Hubblesite.

    Komt nog bij dat beginners op het verkeerde been gezet worden. Mensen die nog nooit hebben waargenomen raken dol enthousiast van dat soort foto's, maar als ze dan door een telescoop kijken zijn ze vaak erg teleurgesteld. En dat is echt zonde.

    Maar dat is natuurlijk ieder voor zich.
    Vuja De': the strange feeling you get that nothing has happened before.
    http://www.everyoneweb.com/demelzaramakers/

    Commentaar


      #3
      Dubio! Ik vind de stelling dat onbewerkte foto's mooier zijn 'omdat dit meer is zoals je het ziet' maar half waar. Je oog heeft ook geen belichtingstijd van 2 minuten, of de foto nu verder word bewerkt of niet. Er zit natuurlijk een maximum aan de bewerking, maar foto's kunnen heel spectaculair worden simpelweg vanwege hoe veel duidelijker de strcutuur kan worden. Je kan het echter ook te ver pushen inderdaad, dus ik vind een tussenweg het mooist. Is volgens mij ook een feeling die je moet krijgen bij het bewerken van foto's. Ik ben het dus deels met je eens.
      "Wir sind Sternguckers und auch Fossil. Du?"
      - Roel & Steem, 2019

      Commentaar


        #4
        Ik zou het toch zonde van de foto vinden als je niet alles eruit haalt wat erin zit. Natuurlijk moet je hem niet overbewerken, daar ben ik het met je eens.

        Commentaar


          #5
          In grote lijnen mee eens, maar dat ligt aan het doel van het plaatje. Wil je zoveel mogelijk details naar voren halen is (over)bewerken gewoon nodig. Maar bij hobbyisten gaat het meestal gewoon om het mooie plaatje. In dat geval vind ik het veel mooier wanneer het wat rustiger blijft en niet overdreven met kleur of contrast wordt gegoocheld. Je kan namelijk best alle details laten zien op een subtiele manier. Een kwestie van smaak, inderdaad.

          Ik hou eigenlijk zowiezo meer van schetsen. Een goeie schets heeft meer ziel dan welke CCD-plaat dan ook.
          "Truss me, I'm solid." - Bouwe Dob

          Commentaar


            #6
            Laat er eens drie zien?
            een onbewerkte maar goed
            een licht bewerkte maar goed
            en een overbewerkte en ja ook goed.

            gewoon 3 goeie plaatjes maar met het verschil.

            we leven de laatste x zoveel jaar in een zeer visueel gestimuleerde wereld, dus ga je snel denken van wauw die overbewerkte Net zoals veel mensen moeite hebben met een trage of zwart wit film.

            Dit beantwoordt ook een vraag die ik wou stellen, zie je überhaupt met welke telescoop dan ook zulke spectaculaire plaatjes live.
            Nu niet hubble beelden, maar bv. arend zijn nevel foto's, die ik wel heel mooi vind.
            Quelle horreur !
            Requiem pour un twister.

            Commentaar


              #7
              Ik denk dat (astro)fotographie net zo subjectief is als kunst .
              Het is allemaal in de visie van de beoefenaar .
              Voor de ene is het in de eerste plaats het vastleggen van die nevels of details , en soms gaat dat ten kosten van ...
              Voor anderen is dat de compositie , de kleuren het geheel dus .
              Maar je kan het mijns inziens niet vergelijken met het visueel observeren of het schetsen .
              De interpretatie achter het oculair is anders dan achter het scherm . (of is dat voor het scherm ?)
              Edit : enkele schrijffouten en van de onozelste ook .

              Commentaar


                #8
                Ik ben het helemaal met jou eens ,Skywatcher.
                Er zitten zeker mooie foto's bij,maar ik weet nooit of het ook echt op de gevoelige chip is vastgelegd of dat het door alle bewerkingen zoveel veranderd dat er bv. wolkenbanden te zien lijken te zijn die in werkelijkheid er niet waren voor de pixelbewerkingen.
                Ervaring is de som van de gemaakte fouten

                Commentaar


                  #9
                  Als ik de ruis maar wegkrijg ben ik al gelukkig, voor de rest helemaal mee eens.

                  Commentaar


                    #10
                    Origineel geplaatst door capella
                    Als ik de ruis maar wegkrijg ben ik al gelukkig, voor de rest helemaal mee eens.
                    en hotpixels natuurlijk.
                    Ervaring is de som van de gemaakte fouten

                    Commentaar


                      #11
                      Origineel geplaatst door Demelza
                      O
                      Komt nog bij dat beginners op het verkeerde been gezet worden. Mensen die nog nooit hebben waargenomen raken dol enthousiast van dat soort foto's, maar als ze dan door een telescoop kijken zijn ze vaak erg teleurgesteld. En dat is echt zonde.

                      Maar dat is natuurlijk ieder voor zich.
                      Precies.....hier zit zo'n op het verkeerde been gezette beginner....ik dacht echt dat je kleur zou zien.....

                      ben nu aan het wachten op de maanfilter......ook geen kleur, maar wel meer te ontdekken voor een beginner...
                      Polarex 75/1200 - Polarex 60/700
                      EQ6-pro
                      SPC900NC/00
                      Nikon;
                      D70 - F80 - F50
                      50mm/f1.8 - 105mm/f2.8 - 300mm/f4
                      18~70mm/f3.5~4.5 DX, 35~80mm/f4~5.6, 70~300mm/f4~5.6, 80~400mm/f4.5~5.6

                      Commentaar


                        #12
                        Maar er is wel kleur hoor,
                        de eerste nachten toen ik naar saturnus keek, was het zwart wit.
                        en dacht ik van hé.
                        maar dan na herkenning, en wat donkeradaptatie kreeg ik grijs, zwart, geel feller en minder, op jupiter ook wat rood, en de orionnevel verschillende schakeringen blauw.

                        T'is niet zoals de foto's maar het is 100000 keer beter dan het helemaal niet te zien :-)
                        Quelle horreur !
                        Requiem pour un twister.

                        Commentaar


                          #13
                          Ik vind dat kleur wel dergelijk van toepassing is, Jupiter en Saturnus zitten vol met geel, oranje en bruin tinten, mars heeft oranje, bruin en rood tinten enz. Daarnaast heb je prachtig gekleurde dubbelsterren. Ook vind ik de maan een prettig zachtgele kleur hebben. (Die mijn moon- en skyglow filter vervolgens weer omzeep helpt)

                          Wat ik wel zie aan de foto's (en waar ik mijzelf ook schuldig aan heb gemaakt) is dat als je basismateriaal onscherp is door misfocus, door slechte seeing of slechte collimatie, een aantal mensen (waaronder ik dus ook) dit probeert op te lappen door met wavelets en unsharp masks enz. overdreven aan de gang te gaan. Iedereen probeert net zulke prachtige foto's te maken als Arend, Richard of Arnaud.

                          Een goede AVI is na het stacken al behoorlijk, en met het verscherpen wordt het echt goed. Een slechte of matige AVI krijg je nooit zo mooi als visueel. Houd het dan maar wat minder scherp.

                          Goed materiaal is ook niet verkeerd, ik heb het afgelopen weekend met een Takahashi Mewlon 210 op een Losmandy G11 mogen werken. (Thx Neil) Mijn Tal 200k is optisch al niet verkeerd, maar de Mewlon vond ik toch nog wel een aantal tandjes beter. Daar is de prijs dan ook wel naar (De OTA allen al kost meer dan $ 3100 in de VS, ter vergelijking, daar kost een C8 op een EQ5 net $ 1.000)

                          Tegelijkertijd was er ook een WO 11 cm APO beschikbaar, (deze OTA kost nieuw ook $ 2300 in de VS (ugh!) ) hierbij was goed zichtbaar dat door het grotere contrast van de refractor de grotere spiegel van de Tal werd gecompenseerd. M3 werd door beide kijkers moeiteloos tot in het centrum in sterren opgelost. Ik had echter meer vergroting nodig om hetzelfde contrast te krijgen, waardoor door de Tal M3 zo'n beetje beeldvullend werd. Bij de WO werd het bolletje ook geheel opgelost maar met veel minder vergroting. Een prachtig gezicht door het extreem 2" wide field oculair, waardoor M3 erg mooi "in de lucht " hing.
                          Maar ik dwaal (droom) af.

                          Clear skies,

                          Bert
                          Objectieven in huis met de maten: 22,30,35,44,50,56,65,70,80,88,100,127,150,200,250, 315 en 400mm

                          Commentaar


                            #14
                            Bij mijn bewerkingen streef ik niet naar cosmetisch mooie plaatjes, maar naar informatieinhoud. Een melkwegkern die helemaal verzadigd wit wordt, maar wel goed stof in de armen laat zien, of een goed opgeloste kern maar geen armen, het kunnen allebei bruikbare bewerkingsresultaten zijn van dezelfde opnames. Het gaat er mij om te kunnen registreren waarin ik geinteresseerd ben!

                            Toch vind ik het ook leuk om 1 plaatje te hebben waarin zowel de armen als een oplosbare kern direct goed zichtbaar zijn. Dit vergt al gauw kunstgrepen als logaritmische bewerkingen, dynamic stretching en gepuzzel met contrast curves. Met dit soort bewerkingen gaan imperfecties als ruis steeds meer de boel verpesten. Als ik dan om ruis wat te onderdrukken ook nog de achtergrond erg donker zou maken, dan krijg ik gegarandeerd plastic sterren en vreemde gekleurde vlekjes als gevolg van de hoogste ruisniveaus.

                            Als het dan toch om schoonheid gaat, ik mag graag nog iets van de achtergrond zien. De zwakste objecten blijven dan ook zichtbaar. En als de resolutie zodanig is dat er tenminste een paar pixels beschikbaar om een(zwak) sterretje af te beelden, dan is het onderscheid tussen achtergrondruis en sterren goed te maken.

                            Nu nog effe dat ene melkwegstelsel fotograferen waarin net die supernova afging die niemand anders nog zag! :P Kan iemand de bewolking afzetten?

                            Marc
                            Informatie uit energie in focus & cosmic debris in flatfields.

                            Commentaar


                              #15
                              Ik ben het met Marc eens dat het vooral om de informatieinhoud gaat. Zijn verlangen om zowel een kern als opgeloste armen te laten zien kan ik ook helemaal begrijpen.

                              Maar ik wacht nog steeds op die éne foto van een nevel die èn veel detail laat zien èn de "gewone" groenige kleur zoals wij hem "in het echt" zien.
                              Dat geeft veel informatie en toont wat realistischer.
                              Hopelijk geeft dit geen aanleiding tot discussies over wat de realiteit is... ik hoop gewoon dat iemand begrijpt wat ik bedoel.

                              Commentaar

                              Werken...
                              X