Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

Geschikte lens voor astrofotografie (diafragma)

Samenvouwen
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

    Geschikte lens voor astrofotografie (diafragma)

    Ik zoek een zoomlens voor mijn camera. Nu klinkt het mij logisch dat een groter diafragma voordeel geeft gezien je met korter belichten evenveel licht kan vangen en dus scherpere foto's krijgt. Omgezet naar astrofotografie: korter belichten betekend minder (snel) last van volgfouten. Het gaat hier om piggybacken.

    Dus, is een F2.8 beter voor astrofotografie of zijn er redenen waarom ik net zo goed een F4 kan nemen? Ze verschillen namelijk nogal veel in de kosten.
    "Wir sind Sternguckers und auch Fossil. Du?"
    - Roel & Steem, 2019

    #2
    Ik heb laatst een draadje op CN gelezen over de 70-300 sigma apo. Hier is de link.

    Ik zou je de 75-300 van canon in ieder geval niet aanbevelen voor astro werk. Voor normale fotografie is het een erg fijne lens, maar ik krijg bij f5.6 bij 300mm niks anders dan paarse sterren.

    Commentaar


      #3
      Re: Geschikte lens voor astrofotografie (diafragma)

      Origineel geplaatst door Steem
      Ik zoek een zoomlens voor mijn camera. Nu klinkt het mij logisch dat een groter diafragma voordeel geeft gezien je met korter belichten evenveel licht kan vangen en dus scherpere foto's krijgt. Omgezet naar astrofotografie: korter belichten betekend minder (snel) last van volgfouten. Het gaat hier om piggybacken.

      Dus, is een F2.8 beter voor astrofotografie of zijn er redenen waarom ik net zo goed een F4 kan nemen? Ze verschillen namelijk nogal veel in de kosten.
      De stelling: "korter belichten evenveel licht kan vangen en dus scherpere foto's krijg" klopt naar mijn idee niet.
      Voor astrofotografie zetten mensen hun lens meestal 1 of 2 f-stops groter dan wat de lens aankan, dit ivm randonscherpte.
      Dus met een f2.8 lens zal je eerder op f3.5 astrofotograferen en met een f4 op f4.5
      Tenzij jij bedoeld dat je minder goed hoeft te volgen omdat je korter belicht, dan klopt het wel.
      Dus ja het scheelt wel tijd, maar of dat het geld waard is voor jou, moet je zelf bekijken.
      Telescopen: Celestron C8 F/10, Astro-Professional ED80 F/7, 127mm F/12 Maksutov-Cassegrain Monteringen: Orion Sky View Pro, Vixen New Polaris

      Commentaar


        #4
        Origineel geplaatst door SkyGuy
        Ik heb laatst een draadje op CN gelezen over de 70-300 sigma apo. Hier is de link.

        Ik zou je de 75-300 van canon in ieder geval niet aanbevelen voor astro werk. Voor normale fotografie is het een erg fijne lens, maar ik krijg bij f5.6 bij 300mm niks anders dan paarse sterren.
        Het word een Canon en geen Sigma of Tamron lens. De lenzen die ik op het oog heb zijn een 70-200 USM L (Nop heeft er een) of een 70-300 USM IS F4-5.6. Mijn twijfel ontstaat bij de L lens, welke er zowel in een F2.8 als een F4.0 variant is. F2.8 heeft natuurlijk zo zijn voordelen, maar of die ook voor astrofotografie gelden wil ik ook graag weten. In ieder geval is de L lens te gebruiken met een 2x extender wat het bereik over die van de 70-300 zet.

        @ Ossi
        Als je 1 of 2 stops lager zet afhankelijk per lens dan kom je natuurlijk met een 2.8 nogsteeds hoger uit dan met en 4.0 (zoals je zelf al zegt, F3.5 vs F4.5) en dus zou je lichtvangst groter blijven.

        Maar wat klopt er aan mijn stelling niet? Minder kort belichten houd toch zeker wel in dat je foto's scherper blijven me dunkt. Althans, bij beweging bedoel ik natuurlijk.

        @ Algemeen
        Let wel even, de lens is niet alleen voor astrofotografie, dus sommige van mijn keuzes in de specs kunnen dus afwijkend zijn van wat voor astrofotografie het beste is. Ik wil alleen weten of het diafragma mij veel gaat schelen.
        "Wir sind Sternguckers und auch Fossil. Du?"
        - Roel & Steem, 2019

        Commentaar


          #5
          Is die Canon L-lens wel een apochromaat, je zou het wel verwachten eigenlijk ? (de gewone is het blijkbaar niet gezien de ervaringen van SkyGuy). Anders is de Sigma APO-lens misschien toch een betere keuze (behoudens dan dat die veel goedkoper is dan dat peperdure L-glas van Canon).

          Bij onze sterrenwacht heeft ook iemand zo'n sigma lens en hij is er zowel met piggyback als ook gewone fotografie zeer tevreden over.

          Commentaar


            #6
            L lenzen hebben niet alleen beter glas (minimaal 1 fluoriet element) maar zijn ook van een nog veel betere bouw. Een L lens hoeft overigens niet zo duur te zijn (de 70-200 F4.0 USM L kost bijvoorbeeld €599,-). En ook in de 'gewone' lenzen zit weer een verschil. De lens die Skyguy noemt is weer van mindere klasse dan bijvoorbeeld de 70-300. Ik heb een oude 100-300 lens gebruikt van ongeveer dezelfde klasse en had daar absoluut geen last van paarse sterren. Maar hoe dan ook word het een Canon.

            Nu ook weer graag terug naar mijn vraag, heb ik wat aan een groter diafragma bij astrofotografie?
            "Wir sind Sternguckers und auch Fossil. Du?"
            - Roel & Steem, 2019

            Commentaar


              #7
              De Canon EF 70-200 f/2.8 L is een van de beste zoomobjectieven, zo niet ronduit het allerbeste, die je voor een EOS camera kan kopen, en daar zul je nooit spijt van krijgen. Behalve als je 'm puur voor astrofotografie wilt gebruiken, dan luidt de vuistregel: koop objectieven met vaste brandpuntsafstand.

              ,xtG
              .tsooJ
              Ich bin ein Kollaser.
              http://www.kollaser-sternbeobachter.de/

              Commentaar


                #8
                Ja die zoomlens spreekt mij enorm aan. Maar over een vast brandpunt is natuurlijk ook veel te zeggen. Je zet me op een leuke manier aan het twijfelen Alien! Zo zie ik een EF 200mm F 2.8 L USM II en een EF 300mm 4.0 L USM IS (met of zonder extender). Ik had vaste brandpuntsafstanden te snel weggegooid als keuze maar bij nader inzien is dat natuurlijk helemaal niet zo'n slecht idee.

                Maar ook daar blijft de vraag over het diafragma staan.
                "Wir sind Sternguckers und auch Fossil. Du?"
                - Roel & Steem, 2019

                Commentaar


                  #9
                  Diafragma speelt toch geen rol in astrofotografie? Ik kan het gruwelijk mis hebben, maar ik zou me niet één object kunnen voorstellen waarbij ik het diafragma zou willen sluiten of niet.
                  30cm en 20cm Hofheim kofferdobsons | Polarex model 132 | Lunt LS50tha | Swarovski 12*50 EL

                  Commentaar


                    #10
                    Het gaat ook niet om sluiten, het gaat om verder open.
                    "Wir sind Sternguckers und auch Fossil. Du?"
                    - Roel & Steem, 2019

                    Commentaar


                      #11
                      Origineel geplaatst door Steem
                      Ja die zoomlens spreekt mij enorm aan. Maar over een vast brandpunt is natuurlijk ook veel te zeggen. Je zet me op een leuke manier aan het twijfelen Alien! Zo zie ik een EF 200mm F 2.8 L USM II en een EF 300mm 4.0 L USM IS (met of zonder extender). Ik had vaste brandpuntsafstanden te snel weggegooid als keuze maar bij nader inzien is dat natuurlijk helemaal niet zo'n slecht idee.
                      Zeker niet! De EF 200 f/2.8 L staat bekend als een van de beste "astro" objectieven van Canon. Dus als je die voor een mooie prijs op de kop kunt tikken, zul ja daar vast een hoop plezier van hebben. Kijk anders eens in de Yahoo! groep Digital Astro en zoek naar de posts van ene "Pertti", die heeft in de loop der tijd een schat aan informatie over het gebruik van Canon EF objectieven voor astrofotografie daar gepost.
                      Maar ook daar blijft de vraag over het diafragma staan.
                      Nou, net als bij telescopen (die niet wezenlijk verschillen van camera-objectieven, behalve qua constructie) is apertuur van belang en is de hoeveelheid licht die je kan vangen in een bepaalde tijd direct van invloed op de hoeveelheid detail die je op je foto zult zien.

                      Maar zoals eerder in dit draadje al gezegd: de meeste objectieven draai je het beste een stop of zelfs twee dicht, omdat de randscherpte nogal te wensen overlaat. Blijft een feit dat een lichtsterk objectief te prefereren is. Een f/2.8 gebruik je dan op f/4 of misschien f/5.6; een f/4 zal f/5.6 hooguit, wellicht f/8 moeten worden.

                      Daarnaast kun je er gevoeglijk vanuit gaan dat een bedrijf als Canon z'n lichtsterkere objectieven over het algemeen beter construeert; het zijn gewoon de beste die ze weten te bouwen. Zie de 70-200 f/2.8 L dus niet slechts als een grotere, zwaardere versie van de 70-200 f/4 L, maar echt als een klasse beter.

                      ,xtG
                      .tsooJ
                      Ich bin ein Kollaser.
                      http://www.kollaser-sternbeobachter.de/

                      Commentaar


                        #12
                        Kijk, en dat is nu het antwoord waarop ik zat te wachten! Hartstikke bedankt. Ik denk dat nu eerder de vraag (voor mezelf) is geworden of het een F2.8 zoom of vaste lens word.

                        De EF 200mm F 2.8 L USM II staat op zijn goedkoopst voor €650,- te koop op het internet, en dat valt me best mee. Dank, dank, dank Alien!
                        "Wir sind Sternguckers und auch Fossil. Du?"
                        - Roel & Steem, 2019

                        Commentaar


                          #13
                          Ik heb dezelfde afweging gemaakt. Wat moet je met een vaste brandpuntsafstandlens? Overdag is het maar onhandig.
                          Aan een vaste brandpuntsafstand lens had ik niet veel, kun je beter een scoop kopen, tenzij je van portretfotografie op afstand houdt..
                          30cm en 20cm Hofheim kofferdobsons | Polarex model 132 | Lunt LS50tha | Swarovski 12*50 EL

                          Commentaar


                            #14
                            Mwoah... Zoomobjectieven zijn verdomde handig, maar vaste brandpunten hebben ook zo hun voordelen. Kwalitatief vaak stukken beter dan zooms, en een stuk goedkoper. Toen ik afgelopen herfst in Zuid Afrika was, heb ik tijdens sommige tripjes m'n 70-200 vrijwel alleen als 200 gebruikt. Had ik dus net zo goed een vaste 200 erop kunnen schroeven, die ook nog eens een stuk lichter is.

                            ,xtG
                            .tsooJ
                            Ich bin ein Kollaser.
                            http://www.kollaser-sternbeobachter.de/

                            Commentaar


                              #15
                              Ik denk dat de onbruikbaarheid van een vast brandpuntafstand overdag helemaal niet zo tegen valt, maar je hebt inderdaad gelijk, aan een zoomlens heb je wel meer. Bovendien sluit de 70-200 mooi aan op de lens die ik al heb. Maar goed, ik ben ook nog lang niet klaar met een keuze maken.

                              En of je beter een telescoop kunt hebben dan een lens hangt inderdaad ook weer af van wat je er allemaal mee wil.
                              "Wir sind Sternguckers und auch Fossil. Du?"
                              - Roel & Steem, 2019

                              Commentaar

                              Werken...
                              X