Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

Guiding

Samenvouwen
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

  • dieseltijger
    antwoordde :
    Al met al zijn de kosten van OAG vergelijkbaar met een losse guiding scope: Voor OAG is de off-axis guider nodig met een iets gevoeliger - dus duurdere camera. Versus een telescoop en buisringen voor losse guiding. Voordeel van OAG is dat er als het ware end-to-end wordt gevolgd, en: de gewichtstoename van de setup is minimaal ten opzichte van een losse guiding scope.

    Laat een reactie achter ::


  • patrickduis
    antwoordde :
    Daarom komt op de Tak van Halley nu een OAG, Astrosystems Holland werkt eraan.

    Laat een reactie achter ::


  • dutchdevil
    antwoordde :
    OAG is natuurlijk de beste methodiek, omdat je alle onvolkomenheden die je telescoop en volgkijker teweeg brengen uitsluit omdat je hetzelfde lichtpad gebruikt. Zaken als mirror flop, doorbuigen focusser, flex in de volgkijker etc. etc. sluit je dus uit.
    Je hebt vaak wel een gevoelige camera nodig inderdaad, maar m.i. is dit in alle opzichten de beste manier met de minste kans op foute subs. Helaas ook de meest prijzige. (oag+goede camera)

    Ik gebruikte vroeger ook een volgtelescoop, maar een OAG werkt gewoon fantastisch!

    Edit: Dus eigenlijk wat Maurice ook zegt :-)

    Laat een reactie achter ::


  • Maurice Toet
    antwoordde :
    Ik ben van een volgkijker overgestapt op een OAG. Gevolg: geen onbruikbare subs meer door volgfouten. Denk ook aan doorbuiging van de focuser (hetzijde van de hoofdkijker, hetzij van de volgkijker) en doorbuiging van de volgkijker in de ringen. Met een OAG corrigeer je voor lichte doorbuigingen van de componenten (optiek en mechaniek) waaruit de hoofdkijker bestaat. Het vinden van een volgster in een OAG is dankzij de gevoelige volgcamera's van tegenwoordig niet meer zo'n probleem als vroeger (toen we visueel een volgster met een kruisdraadoculair moesten volgen).

    Laat een reactie achter ::


  • Twan Bekkers
    antwoordde :
    Nou ik heb ook wel eens Subs geschoten van 20min, en geen last van mirrorflop.

    OAG geen ervaring mee, maar dat zal vast en zeker goed werken!
    In het begin deed ik het met een 70mm F10, maar mijn ervaring is dat zo'n guiderscope niet fijn werkt.
    En omdat ik het geld niet voor een OAG heb, ben ik met een 9x50 zoeker gaan volgen.

    Makkelijker kan het niet! Klein brandpunt, veel sterren, licht gewicht en goedkoop!
    Mijn brandpunt is 1200mm, en die van de zoeker is maar zo'n 200mm, gaat prefect!

    Hier de resultaten: www.twanbekkers.nl

    ik maak trouwens gebruik van een ALCCD 5 als guidercamera! Mooi goedkoop ding, en zeer licht gevoelig! En PHD als software...

    Laat een reactie achter ::


  • jjongmans
    antwoordde :
    Als je subs schiet van 30+ min. op 1500mm+ waarbij de spiegel minimaal beweegt door het volgen (iedere spiegel heeft daar last van; newton, rc, sct), ga je ovale sterren krijgen omdat de losse guidescope dit niet detecteert. Bij korte subs, korter brandpunt, etc. wordt dat minder kritisch inderdaad. Bij OAG heb je hier sowieso geen last van, omdat dit dan gecompenseerd wordt. OAG maakt de gehele setup ook lichter, waardoor de montering (het belangrijkste onderdeel in astrofotografie) minder belast wordt.
    Ik heb op 2000mm OAG nog nooit moeite gehad om een guidester te vinden, gebruik wel een gevoelige guidecamera.

    Laat een reactie achter ::


  • mde
    antwoordde :
    Waarom zou oag juist goed zijn bij langere brandpunten en mirrorflop?? Dan verlies je toch juist je guidestar? En het vinden van een goede guidestar is dan toch juist moeilijker dan met een short tube guide scope?

    Bovendien kunnen veel scopes met waarbij de spiegel beweegt voor focus, die tegenwoordig toch locken?
    ik heb nooit last van gehad van mirrorflop.

    Ik gebruik phd, orion starshoot autoguider, en een guidescope. Werkt gewoon heel goed, en omdat ik zowel kleine planetaire nevels en sterrenstelseltjes als wider field nevels fotografeer heb ik twee telescopen op mijn montering staan. Ik gebruik altijd de ene als guidescope en de ander als main scope, beide combinaties werken prima.

    Groet,

    Laat een reactie achter ::


  • tomjanssen
    antwoordde :
    Mijn voorkeur gaat altijd nog naar Maxim DL, en een lichtsterke, kleine, guidescope met guider camera.
    In mijn geval een 60 mm F/3.8 en Atik Titan.
    De combinatie voldoet prima, ook voor brandpuntsafstanden groter dan 1000 mm.

    De verhalen over doorbuigen, en zo, bij gebruik van een guiderscope, moet je met een korreltje zout nemen.
    Het hangt er maar net vanaf hoe degelijk je e.e.a. uitvoer.
    Bij off-axis guiding heb je volgens mij ook doorbuiging, en dan ook nog eens het gepriegel met een klein spiegeltje om een guide ster te vinden, plus een redelijk complexe set-up.

    Laat een reactie achter ::


  • dieseltijger
    antwoordde :
    Je moet zowiezo een guiding camera hebben. Standalone heeft het voordeel dat je geen laptop heeft te gebruiken, maar kost extra muntjes. Als je dit gebruikt, dan is het in combinatie met een spiegelreflex een mooie setup. Geen tafel nadig, en geen lange kabelzooi. Vaak is de cam inbegrepen. Van bijvoorbeeld lvi is de camera minder gevoelig. Er is een ander merk waar wel betere resultaten mee behaald worden.

    Erik

    Laat een reactie achter ::


  • frajanssen
    antwoordde :
    Guiding

    Ik beschik over een volgtelescoop 80/400 mm en de guiding met PHD moet ik nog testen.

    Zou dan een standalone autoguider zoals Nexguide overbodig zijn?

    Laat een reactie achter ::


  • TomB
    antwoordde :
    En dan heb je nog de optie van een standalone guider, met als voordeel dat je geen laptop hoeft te gebruiken.

    Laat een reactie achter ::


  • jjongmans
    antwoordde :
    Er zijn twee manieren om te guiden, en dat staat verder los van de software die je wilt gebruiken:
    - Guidescope: losse telescoop bedoeld voor guiding van een hoofdtelescoop.
    - Off Axis Guiding OAG: een prisma op de telescoop die een klein stuk aftakt van het beeldveld.

    Ik heb alleen ervaring met OAG, omdat ik dat beter vind werken voor brandpunten groter dan 1000mm en spiegel telescopen (flex van de spiegel, mirrorflop).

    Beide manieren kunnen met de genoemde software, vaak zijn alleen de parameters anders. PHD is gratis en daar worden hele goede resultaten mee gehaald. Maxim DL is betaald en wordt vaker gebruikt in geautomatiseerde setups (mbt plate solving e.d.).

    Laat een reactie achter ::


  • frajanssen
    started a topic Guiding

    Guiding

    Wat is de beste manier om te guiden?
    Is dit via software zoals PHD en MaximDL of kan dit beter met een off axis guider of met NexGuide ?
Werken...
X