Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

barlow: werkt het voor dslr-fotografie en wat zou een geschikte maat zijn?

Samenvouwen
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

    barlow: werkt het voor dslr-fotografie en wat zou een geschikte maat zijn?

    Gisteren op de Astrofotografiedag had ik een interessante discussie met o.a. Dieseltijger over het gebruik van barlows voor deepskyfotografie.

    Ik heb (zoals in mijn signature) een 80mm kijker met een 0,8x flattener/reducer en gebruik een dslr. Fov wordt daarmee 1,89 x 2,83 graden.
    Meestal ben ik heel tevreden de widefield resultaten die ik dan krijg, maar soms gaat het jeuken.
    Bijvoorbeeld in het voorjaar: al die galaxy's in Leeuw en Maagd zijn eigenlijk gewoon te klein voor mij. Nou is één mogelijke oplossing het kopen van een nieuwe telescoop, maar ik vroeg mij af of het niet mogelijk is een barlow te gebruiken. Hieronder een voorbeeld als ik ipv mijn reducer (rechts) een 2x barlow (links) zou gebruiken.

    En wat voor een dan? Er is vast, net als bij visueel waarnemen, een limiet aan hoeveel een opstelling kan vergroten. Zijn die sommetjes er ook voor prime-focus fotografie? En heb ik mijn flattener dan nog steeds nodig?

    Klik op de afbeelding voor een grotere versie naam: Afbeelding1.png views: 1 grootte: 50,6 KB id: 1099300
    Robtics 80mm f/7 ED Doublet Refractor, carbon | WO reducer/flattener III | Canon 450D, gemodificeerd | HEQ5 met OAG.

    #2
    Natuurlijk kan het met een Barlow. Maar de openingsverhouding wordt 2x zo groot. Dus 4x zo lang belichten voor hetzelfde resultaat. En volgen moet twee keer zo nauwkeurig. Dus volgen en alles wat er bij komt aan doorbuiging (differential flexure) wordt 8x zo moeilijk! En dat kan een brug te ver zijn als je niet tevens je montering upgrade.
    Van de andere kant: proberen kan geen kwaad! Ik wil dat ook wel eens doen. Heb je een 2" Barlow? Ander krijg je vast vignettering. Maar dan kan geen kwaad als het je toch gaat om dat kleine neveltje in het centrum :smile:

    Als je een grotere telescoop koopt met een 2x zo grote brandpuntsafstand en de openingsverhouding blijft gelijk wordt het volgen maar 2x zo moeilijk. Maar het grotere gewicht van de telescoop heeft natuurlijk ook invloed op de volgfouten.
    Last bewerkt door TomB; 21-10-12, 14:42.
    "Hello Spaceboy"

    Commentaar


      #3
      Vignettering met een 1.25" adapter in combinatie met een APS-C size chip valt reuze mee/is niet aanwezig, zo heb ik gemerkt bij 500mm brandpuntsafstand en een 3x Barlow. De 1.25" Barlow kan je vervolgens weer gebruiken voor visueel gebruik. Wellicht is het slim om een apochromatische Barlow te gebruiken.
      "Vette hap" zei de boer, en hij tankte diesel www.etoiles.nl
      Royal-Enfield Bullet - 462 cc Hatz Diesel

      Commentaar


        #4
        Ik heb allerlei barlows gehad en geprobeerd met fotografie, maar sinds ik een TV powermate heb wil ik niets anders meer. Met alle andere barlows zag ik duidelijk verslechtering van de kwaliteit. De powermate is echt een hele goede inverstering als je hem gaat gebruiken met fotografie. Dus zeker met een 80mm zou ik voor de kwaliteit van TV gaan.
        Zelf heb ik een 2,5x 1,25" en de 4x 2" powermate maar gebruik de 2,5 het meeste.
        Michael van Doorn - www.dutchastrocolors.com

        Commentaar


          #5
          Ooit aan een EF extender gedacht? Gewoon op de camera in plaats van op de telescoop. Misschien moet je de contactjes afplakken met een stukje tape omdat de camera anders denkt dat de lens een fout heeft.

          Commentaar


            #6
            Maar ik denk als je dure barlow gaat kopen dat je dan al bijna tegen een 200mm F5 Newton zit.
            En ja, een 200mm F5 lukt op een Heq 5 pro. Maar je zit wel een op een randje! Probeer een keer een Newton, werkt fijn net zo fijn als een APO als je het eenmaal door hebt.
            Collimeren valt reuze mee, is maar 2minuten werk.. Afkoelen doe je toch al, en anders kan je in die tijd darks maken.

            Of een 150mm F5, is ook leuk, kost bijna niets...

            Ik zal eerder voor een Newton gaan i.v.p een barlow.

            EDIT: deze staat op te-les-koop: GSO 15 F5 newton + buisringen en dovetail
            Voor maar 175eurotjes...
            Last bewerkt door Twan Bekkers; 01-11-12, 07:50.
            Gewoon ff geen handtekening

            Commentaar


              #7
              Heb je nog de kans gehad om de barlow en extender te vergelijken? Ik ben erg benieuwd...

              Commentaar


                #8
                Het duurde even (iets met het weer, gebroken lichaamsdelen en verre reizen, verhinderden mij het waarnemen een half jaar lang) maar afgelopen achterhoekweekend kreeg ik eindelijk een kans.

                De theorie
                ----------
                Allereerst heb ik met andrevanderhoeven de theorie eens grondig onder handen genomen. En dat was niet erg bemoedigend. Ze weinig bemoedigend dat ik (hoewel ik zeer eigenwijs ben aangelegd) toch maar besloot het eens overdag uit te proberen, in plaats van er een goede nacht aan te spenderen.
                Zijn conclusie (correct me if I'm wrong) was tweeledig: allereerst het hierboven ook al genoemde argument van minder licht. Dat betekent sowieso 4x zo lang belichten (op een 2x barlow), maar een bijkomend nadeel wat ik nog niet had bedacht, is dat goed scherpstellen ook veel lastiger wordt. Daarnaast rekende hij mij voor, dat ik eigenlijk nauwelijks resolutie zou winnen: de opening van de kijker blijft namelijk gelijk, en bij een opening hoort een maximaal scheidend vermogen. Het scheidend vermogen van mijn opstelling is ongeveer 1,6". En mijn camera heeft een resolutie van 1,9"/px. (de cijfers even uit mijn hoofd, het gaat om de boodschap). Meer vergroten levert dus niet meer resolutie op, omdat die simpelweg niet in de kijker zit. Ik zou misschien 1,2x kunnen vergroten (1,9 / 1,2 ~ 1,6) maar meer heeft geen nut.
                Tenslotte ontmoedigend antwoord #3 van André: je vergroot ook de beeldfouten van je kijker. En juist als je naar de helderder objecten toe wilt (vanwege het lichtverlies) zijn optische fouten storend. Het niet vlak zijn van het beeldveld is daar een voorbeeld van (maar te verhelpen met software of een flattener) maar chromatische aberratie is een tweede voorbeeld, en dat is niet (nauwelijks) te corrigeren.


                De praktijk
                -----------
                Lichtelijk, maar nog niet helemaal ontmoedigd besloot ik het toch uit te willen proberen. Ik had twee barlows geleend (2,5x en 3x Powermate) van MvD en een 2x Extender van RCS. Eerst de powermates. Teleurstelling #zoveel: die kwam niet in focus. Mbv een hele verzameling verlengbuizen die her en der vandaan kwamen (we trokken de aandacht) lukte het om een focuspunt te vinden ergens een halve meter buiten de buis. Het spreekt voor zich dat dat niet helemaal de gewenste resultaten gaf. Van ergens anders op het veld (ik denk PaulVolman) kwam een 2,5x Powermate, en die kwam met een flink verlengstuk net wel in focus.
                Maar oh wat een teleurstelling! De CA was bijna prominenter aanwezig dan de beelden die we wilden fotograferen! Blijk maar weer, dat een ED net geen Apo is. Op astrofoto's presteert hij heel aardig, maar deze test was een maatje te groot
                Nu ging de goegemeente los, en hebben we de camera plus barlow ook op een aantal andere kijkers uitgeprobeerd. Ik presenteer hier alleen het resultaat van de TEC140, omdat dat ook een refractor is (de Newtons deden het allemaal beter). Scherpte, contrast, CA. Mijn kijker is gewoon niet opgewassen tegen een 100x zo dure kijker (duh!)

                Tenslotte ook nog de extender. De meeste toeschouwers waren inmiddels afgehaakt, en met reden. De extender presteerde iets beter, vnl omdat deze wel normaal in focus kwam (dus zonder tussenbuizen). Maar ook hiervoor geldt, dat het beeld gewoon niet mooi was. Ook hier waren contrast en CA niet top.


                Conclusie
                ---------
                Als wetenschapper realiseer ik mij, dat ik dit alng niet al te netjes heb getest. Ik heb de scherpstelling op het oog gedaan, verschillende objecten op verschillende afstanden en bovenal: geen eerlijke vergelijking (ED80, TEC apo en dikke newtons). Maar mijn conclusie is denk ik toch valide: zowel uit de theorie (lichtsterkte, resolutie) als uit de praktijk (contrast, CA) blijkt dat mijn opstelling geen baat heeft bij enige vorm van optische vergroters. Als ik wil inzoomen, crop ik beter de originele foto.


                ED80, met barlow (links een crop uit het centrum, rechts het hele FoV):
                Klik op de afbeelding voor een grotere versie naam: ED80_barlow2.jpg views: 1 grootte: 65,6 KB id: 1058663

                TEC140, met barlow (links een crop uit het centrum, rechts het hele FoV):
                Klik op de afbeelding voor een grotere versie naam: TEC_barlow2.jpg views: 1 grootte: 64,2 KB id: 1058664

                ED80, met extender (links een crop uit het centrum, rechts het hele FoV):
                Klik op de afbeelding voor een grotere versie naam: ED80_ext2.jpg views: 1 grootte: 65,8 KB id: 1058665
                Robtics 80mm f/7 ED Doublet Refractor, carbon | WO reducer/flattener III | Canon 450D, gemodificeerd | HEQ5 met OAG.

                Commentaar


                  #9
                  ergo, we kunnen je volgende topic al bijna raden.
                  Oh, PM me even voor welk bedrag je de ED80 wegdoet
                  EQ6, C8, 100mm/F5, russenton, en wat verrekijkers

                  Commentaar


                    #10
                    Nee, hoor, ben nog steeds erg tevreden met de ED80, ik ben er alleen nog beter op gewezen binnen welke grenzen haar (ik heb geleerd dat telescopen vrouwelijk zijn) mogelijkheden liggen.
                    Weer een leerpuntje, dat de universele telescoop niet bestaat in mijn prijsklasse.
                    ik lijk wel zo'n "mijn budget is 100 euro en ik wil hubble plaatjes van nevels en planeten"-topicstarter
                    Robtics 80mm f/7 ED Doublet Refractor, carbon | WO reducer/flattener III | Canon 450D, gemodificeerd | HEQ5 met OAG.

                    Commentaar


                      #11
                      Een voordeel dat ik zie voor de barlow/extender: de sampling komt dichter in de buurt van het Nyquist criterium. Het gaat ten koste van je beeldveld, en netto zal je wat meer ruis hebben per diffractie eenheid (en nog meer per detector pixel), maar het grote voordeel is dat veel beeldbewerkingen nauwkeuriger worden omdat de sampling het nu toestaat.

                      Een eenvoudig voorbeeld: een hot pixel ziet er heel anders uit dan een ster, dus zelfs zonder speciale hot pixel map kan je deze wegfilteren, ook als je maar 1 opname hebt.

                      En natuurlijk: deconvolutie werkt stukken beter.

                      Commentaar

                      Werken...
                      X