Hoe DEEPSKYSTAKKER resultaten het efficiênts stretchen ?

[SWIMMASTER]

Als beginnend astrofotograaf heb ik heel wat youtubefilmpjes bekeken over hoe je nu best je beeld stretcht...
Tot vandaag leek me het best om, als je een 32 -bit beeld hebt (drizzle) dit eerst met "levels" te stretchen. Levels werkt met 32-bit beelden.
Dan verander ik de mode naar 16-bit en stretch ik verder met "curves". Dan wordt het resultaat bewerkt in allerhande filterprogramma's zoals
Nik en Topaz en natuurlijk ook Camera Raw.
Vandaag stel ik echter vast dat voor sommige foto's je beter de "levels" achterwege laat en direct naar 16-bit overschakelt om enkel met "curves"
te stretchen.
Wat is volgens ervaren astrofotografen de beste stretch manier ?
Bedankt alvast om uw methode te willen delen met de beginnende en zoekende medemens. :-)

[Neo]

Het ligt natuurlijk ook aan je bronmateriaal maar een te vroege conversie naar 16-bit kán er voor zorgen dat je niet het maximale uit je data haalt.

Het verlies van kleuren in je DSS stack is ook een veel gehoord probleem. In dit topic wordt daar dieper op in gegaan en staan enkele nuttige links.
Welk programma heb je trouwens?

[jbrosens]

Met welke camera werk je?

[SWIMMASTER]

Het ligt natuurlijk ook aan je bronmateriaal maar een te vroege conversie naar 16-bit kán er voor zorgen dat je niet het maximale uit je data haalt.

Het verlies van kleuren in je DSS stack is ook een veel gehoord probleem. In dit topic wordt daar dieper op in gegaan en staan enkele nuttige links.
Welk programma heb je trouwens?

Ik gebruik een Nikon D5100 (draaibare monitorscherm). Schiet RAW liefst op 100 ISO, en die worden zo in DSS ingebracht en gestackt. Dan in photoshop gestretcht via levels en nadien in 16 bit via curves. Ik dacht ook dat ik best levels gebruik in het begin, zodat 32 bit kan gebruikt worden en nadien naar 16 bit om de curves te benutten. Het valt wel op dat de beeldkwaliteit enorm veel slechter is dan wat dat toestel kan bij gewone dagfotografie.
Als ik het goed begrijp dan zeg je dat best zo veel mogelijk 32 bit wordt gebruikt, dus levels ?
Bedankt alvast voor de info, ik ben één en al oor (oog).

[Neo]

Voor de D5100 lijkt ISO 200 de sweet spot te zijn, check CN forums anders eens.
Voor de conversie naar 16 bit biedt PS nog redelijk wat nuttige opties, beter dan een brute basisconversie. (in oudere PS versies zijn de opties beperkter) Maar je ziet steeds meer dat PS in de nabewerking pas komt kijken en het meeste werk met andere programma's gedaan wordt zoals bv PixInsight, APP, ASTAP etc. Daar kan ik je weinig over vertellen, ik zie alleen veel goede resultaten daarvan ;-)

Wat ik tot nu toe gezien heb ben je de grenzen aan het aftasten en zit je qua sampling vaak te hoog. Dat verklaart grotendeels de indruk die je hebt dat je opnames bij lange na niet te vergelijken zijn met daglichtfotografie. (daarnaast is bij astrofotografie het signaal vaak veel lager, met een lagere SN verhouding)