Aankondiging

Samenvouwen
Nog geen aankondiging momenteel

Uranus

Samenvouwen
X
 
  • Filter
  • Tijd
  • Toon
Alles wissen
nieuwe berichten

    Uranus

    Hoi Allemaal,

    De weergoden waren me gisternacht even gunstig gezind, en ik heb nu een volledige opname van Uranus in kleur kunnen maken. Helaas is er niets te zien op het schijfje. Een infraroodopname, waar ik eigenlijk veel van verwachtte, laat ook niets zien.

    Wel heb ik voor het eerst de maantjes van Uranus vastgelegd. Titania stond te dicht bij Uranus zelf en werd overstraald. Miranda zal sowieso wel lastig worden, die is nogal lichtzwak en staat dicht bij Uranus....

    Sorry Miranda!

    #2
    Gaaf, Arnaud! ik heb Uranus (en Neptunus trouwens) zelf nog nooit gezien. Mooie opname!

    Heb je trouwens wel eens amateuropnamen gezien die structuur op de schijf van Uranus vertoonden?
    The scientific theory I like best is that the rings of Saturn are composed entirely of lost airline luggage. ~ Mark Russell

    A MacBook user!

    Commentaar


      #3
      Hoi Brinx!

      Bedankt. Neptunus en Triton staan nog op mijn lijstje, maar die zijn weer een stukje lastiger...

      Er zijn amateurs die images laten zien met detaillering op Uranus varierend van vage banden tot hubble achtige opnames. Persoonlijk sta ik daar nogal sceptisch tegenover. Ik geloof dat het voor amateurs mogelijk moet zijn om de lichtere band bij de zuidpool te imagen, maar zelfs dat zal niet makkelijk zijn.

      Ik verwacht veel van het NIR-gebied, maar dan moet de seeing een keer goed zijn zodat we langer kunnen belichten.

      Wordt vervolgd zou ik zeggen.... :P

      Commentaar


        #4
        knap gedaan zeg! waarom zijn eigenlijk de uranussen die in kleur staan wazige vlekjes en geen erkende schijfjes?
        Jupiter. Mannen weten waarom.

        Commentaar


          #5
          Mooie opname, super!

          Commentaar


            #6
            Erg mooi! :lol:
            Meade LXD75 8" Schmidt Newton
            The Imaging Source DBK21AU618

            Commentaar


              #7
              Origineel geplaatst door Deepsilence80s
              knap gedaan zeg! waarom zijn eigenlijk de uranussen die in kleur staan wazige vlekjes en geen erkende schijfjes?
              Ik heb maar 1 kleurenopname?

              Uranus is net een pingpongbal waar je een klein ledje op schijnt. Het midden van de bol is fel verlicht, maar de randen worden heel snel zwakker. Op een gegeven moment vloeien ze als het waren over in de donkere achtergrond. Om de randen goed te laten zien moet je ze wat langer belichten, maar dan overbelicht je het centrum en dat wil je ook niet, want dat veroorzaakt artefacten.

              Ik kan het contrast wat vergroten en daarmee de planeetschijf duidelijker tegen de achtergrond doen afsteken, maar de weergave wordt dan afhankelijk van de monitor stand die je gebruikt. Ik heb mijn monitor vrij donker staan, en dan heb ik een mooi gedefinieerd schijfje. Als je de monitor lichter hebt staan, zoals jij waarschijnlijk, dan zie je de wazige rand nog vrij goed.

              Ik denk dat deze weergave beter voor jou zou zijn? Ik heb de theoretische diameter van Uranus ernaast gezet, ik denk dat ze bij jouw allebei even groot zijn? Het is alleen maar een kwestie van weergave....

              Commentaar


                #8
                thx voor de duidelijkheid, zal dit bij neptunus ook zo zijn?
                Jupiter. Mannen weten waarom.

                Commentaar


                  #9
                  Ja.

                  Overigens, voor opnamen met een goede seeing is het veel minder heb ik begrepen, ik heb het ook even nagevraagd bij Richard Bosman. De randen worden vager naarmate de seeing slechter is.

                  ik heb Neptunus nog nooit geprobeerd, maar ja, ik verwacht van wel....

                  Commentaar


                    #10
                    Mooie foto Arnaud! Uranus zie je niet vaak voorbijkomen!

                    Commentaar


                      #11
                      Leuk dat je deze planeten hebt geschoten Arnaud. Vooral de maantjes van Uranus vind ik heel knap gelukt.

                      Ik heb zelf altijd een beetje een zwak gehad voor de buitenbeentjes Mercurius, Uranus en Neptunus. Twintig jaar geleden probeerde ik deze ook al te fotograferen (op ouderwetse Tri-X-400 film) door mijn 6cm kijkertje. Mercurius ging nog wel, maar Uranus werd een nauwelijks waarneembaar lichtgrijs vlekje op het negatief.


                      Origineel geplaatst door Brinx
                      Gaaf, Arnaud! Mooie opname! Heb je trouwens wel eens amateuropnamen gezien die structuur op de schijf van Uranus vertoonden?
                      Wel Christiaan: Sebastian Voltmer maakt fantastische astrofoto's en heeft de buitenplaneten ook gefotografeerd in detail:
                      Hier Uranus:
                      Harro bekijkt de hemel het liefst met een grote Newton en een goed gezelschap (560mm F/3,6 zelfbouw trussdobson met optiek van John Nichol Optical :)

                      Commentaar


                        #12
                        En hier Neptunus door Sebastian Voltmer (website http://www.voltmer.de )
                        Je ziet hier duidelijke details op de planeet. Maar hoe geloofwaardig zijn die?


                        Als je de details vergelijkt met de Neptunusfotos door de Hubble dan zie je dat het hier wel degelijk om realistische structuren gaat!
                        Ongeloofelijk niet?
                        Harro bekijkt de hemel het liefst met een grote Newton en een goed gezelschap (560mm F/3,6 zelfbouw trussdobson met optiek van John Nichol Optical :)

                        Commentaar


                          #13
                          Hoi Harro,

                          Bedankt voor je complimenten. Er zijn nog wel wat discussies gaande omtrent de vraag of er details op Uranus en Neptunus te imagen zijn door amateurs. In de maan en planeten werkgroep woedt die discussie al een maandje.

                          Persoonlijk ben ik een beetje terughoudend geworden als het gaat om detaillering op deze planeten. Uranus en zelfs ook Neptunus zijn weliswaar groot genoeg om detaillering op te kunnen vastleggen, maar het vervelende is dat de planeten maar heel weinig oppervlakte kenmerken bevatten.

                          De meeste oppervlakte details die je ziet op de Uranus opnamen van de Hubble zijn met infrarode opnamen gemaakt. Het is misschien wat onvoorzichtig om die te vergelijken met de ToUcam opnamen van amateurs, die in normale kleuren zijn opgenomen.

                          Deze Hubble opname van Uranus in 'ware' kleuren, laat zien dat het schijfje vrijwel geen details vertoond. Alleen in het nabij infrarood komen de wolken tevoorschijn.



                          Als ik deze opnamen van de Hubble zo zie en dan de schijfjes van sommige amateurs die hun opnamen vrij fors hebben bewerkt, rijzen bij mij toch wel wat vraagtekens. Ik weet uit ervaring en uit onderzoek van anderen dat het heel gemakkelijk is Uranus te overprocessen, zodat bepaalde details ontstaan die niet reeel zijn.

                          En er zijn heel veel amateurs die Uranus imagen zonder ooit wat te zien. Ik zag er laatst een van Robert Heffner, die een uitstekend resultaat behaalde met een mooi, scherp gedefinieerd schijfje, maar zonder details.
                          Dit is een bijzonder goede opname, en als Uranus echt detaillering zou hebben verwachtte ik die zeker hierop te zien, maar het blijft een kaal, blauw schijfje, vergelijkbaar met die van de Hubble

                          http://www.kk-system.co.jp/Alpo/kk06/u060902z.htm


                          Dus ik ben een beetje sceptisch gewordne tov detaillering op deze planeten. Ik denk persoonlijk (maar dat is mijn mening), dat veel details op deze planeten ontstaan uit de forse nabewerking, en niet echt zijn.

                          Groeten,

                          Commentaar


                            #14
                            Origineel geplaatst door Arnaud
                            Ik weet uit ervaring en uit onderzoek van anderen dat het heel gemakkelijk is Uranus te overprocessen, zodat bepaalde details ontstaan die niet reeel zijn.

                            Dus ik ben een beetje sceptisch gewordne tov detaillering op deze planeten. Ik denk persoonlijk (maar dat is mijn mening), dat veel details op deze planeten ontstaan uit de forse nabewerking, en niet echt zijn.
                            Met het risico weer een oude discussie op te rakelen: details die door bewerking naar voren worden gehaald zijn echt, hoe je het ook wendt of keert. Het resulterende beeld komt weliswaar niet meer overeen met het visueel waarneembare, maar dat is bij de meeste astrofoto's zo.

                            Het is niet alsof deze details later met Photoshop erbij worden getekend, ofzo.

                            ,xtG
                            .tsooJ
                            Ich bin ein Kollaser.
                            http://www.kollaser-sternbeobachter.de/

                            Commentaar


                              #15
                              Ik begrijp je punt Arnaud.
                              Overbewerking levert inderdaad makkelijk details op die te wijten zijn aan subtiele beeldfouten.

                              Vooral bij de bleekscheet Uranus is dan ook weinig eer te behalen.

                              Maar planeet Neptunus vertoont meer structuur. Dat was al duidelijk na de Voyager-2 missie. Ik hoop dat je eerdaags in de gelegenheid bent om Neptunus te imagen.

                              veel succes!
                              HArro
                              Harro bekijkt de hemel het liefst met een grote Newton en een goed gezelschap (560mm F/3,6 zelfbouw trussdobson met optiek van John Nichol Optical :)

                              Commentaar

                              Werken...
                              X