Flatbox

[Twan Bekkers]

Ik heb eindelijk mijn flatbox van Frans Lalleman gekregen!

Ik heb hem vandaag ontvangen op de astrofotografie bijeenkomst.
Ben nu zo'n 4uurtjes thuis en ben meteen gaan testen.

Ik verwachte witte foto's, maar ze zijn een beetje gelig.
Heeft dat invloed?

Ik weet dat op 2/3deel de piek moet staan.
Maar ja, wat is het 2/3deel, en hoe nauwkeurig komt dat?

En maakt het uit welke ISO je gebruikt tussen de light en flat?

En wat is het aantal flats die je maakt?

Hier onder kan je mijn foto's downloaden/bekijken
Een rijtje ISO400 en ISO 800, in JPEG kon ik iets sneller uploaden.

Met de sluitertijden van 4sec naar 1,6sec.

ISO800:
http://dl.dropbox.com/u/47537577/tes...%20%281%29.JPG
http://dl.dropbox.com/u/47537577/tes...%20%282%29.JPG
http://dl.dropbox.com/u/47537577/tes...%20%283%29.JPG
http://dl.dropbox.com/u/47537577/tes...%20%284%29.JPG
http://dl.dropbox.com/u/47537577/tes...%20%285%29.JPG

ISO400:
http://dl.dropbox.com/u/47537577/tes...%20%285%29.JPG
http://dl.dropbox.com/u/47537577/tes...%20%284%29.JPG
http://dl.dropbox.com/u/47537577/tes...%20%283%29.JPG
http://dl.dropbox.com/u/47537577/tes...%20%282%29.JPG
http://dl.dropbox.com/u/47537577/tes...%20%281%29.JPG

Hier nog een fotootje:
_MG_4381 astroforum.jpg

Ik vindt hem niet echt tof aan de buiten kant.
Dus ben nog van plan om dit er om heen te maken: http://www.ebay.com/itm/250993713194...WNX:IT&vxp=mtr

Alvast bedankt allemaal!

Gaat volgende week helemaal goed komen, als het nog een beetje helder wordt.
Heb eindelijk vakantie, dus kan lekker door halen. En nog een nieuwe camera, komt maandag of dinsdag.

Twan

[knife]

Het "gelige" van de foto's kan te maken hebben met ten eerste te zwakke lichtbron en ten tweede de afdekking ( plexi of wat anders ? ) die gelig van kleur is

[Twan Bekkers]

Ik heb dit trouwens gevonden op het forum:

• belang van flats hangt van je situatie af. Als je weinig hoeft te stretchen kan flats eerder achterwege blijven.
• Flats maken op ISO 200. Zo introduceer je geen ruis bij de flat processing (De DSS handleiding is het hier niet mee eens en adviseert om dezelfde ISO als je lights te gebruiken)
• Ik maak mijn flats vaak achteraf met een beeldscherm als lichtbron waarbij de camera wel verschoven is. Erger nog, ik gebruik vaak flats uit een eigengemaakte library voor elke combinatie van optiek en camera en die ik gebruik. Volgens mij is het maken van flats met onverschoven camera vooral van belang als je een filter gebruikt. Je wilt dan de camera perse niet draaien om er voor te zorgen dat stofjes op het filter in de flats en in de lights op dezelfde plek zitten. In dat geval: geen millimeter verschuiven.
• Ik maak mijn flats voor mijn library met een kunstmatige lichtbron maar ook overdag. Je moet in het laatste geval wel voor voldoende afzwakking van het licht zorgen om te voorkomen dat je te kort gaat belichten. De afwijkende kleur van het licht is onbelangrijk.
• Ik heb de gewoonte altijd 21 flats te gebruiken. Minimaal 20 en een oneven aantal. Heb ik ergens gelezen...
• Histogram halverwege is prima, maar pas op dat je dit niet op het schermpje van je DSLR bekijkt, maar in software. Dit heeft te maken met de logaritmitsche schaal. Ik hanteer de methode van Craig Stark: De belichtingstijd maximaal waarbij geen enkele pixel clipt. In Nebulosity kan je een opnames analyseren en de hoogste pixelwaarde bekijken. In mijn ervaring staat de piek van het histogram dan rond 40000 (op een maxium van 65500, 16bits dus) en moet je hiervoor 2-3x zo lang belichten als de automatische belichtingstijd.
• Bij het maken van flats met een kunstmatige lichtbron moet je rekening houden met (onzichtbare) flikkering van het licht, anders kun je evenwijdige banden in je flat krijgen. Oplossing is langer belichten, dus de lichtbron afzwakken.

Daar kom ik al weer een stuk verder mee!

Nu nog alleen het histogram goed bepalen, dus ik ga maar even experimenteren.

Twan

[petelaa]

Ik heb eindelijk mijn flatbox van Frans Lalleman gekregen!
Ik verwachte witte foto's, maar ze zijn een beetje gelig.
Heeft dat invloed?

Nee, eigenlijk niet. Op het moment dat je gaat processen, doe je (of doet dss het voor je) toch alles kleur voor kleur. Dus eerst in rood de darks/flats etc, daarna in groen en in blauw. Het feit dat je flat in kleur niet wit lijkt te zijn, betekent dat rood, groen en blauw niet allemaal even fel belicht zijn. Maar omdat je ze toch per kleur bekijkt, en alle flats wel allemaal even geel zijn, geeft dat niet. Het wordt wat anders, als de foto felrood zou zijn, want dan heb je gewoon géén groen en blauw, en kan dss daar dus niets mee. Maar een beetje een kleurzweem maakt echt niet uit.

Ik weet dat op 2/3deel de piek moet staan.
Maar ja, wat is het 2/3deel, en hoe nauwkeurig komt dat?

Als je op je scherm naar het histogram kijkt, moet de piek iets rechts van het midden liggen. Ook dit komt niet zo nauw: als je de piek maar niet te breed wordt, je boven je ruisniveau uitkomt en onder het overbelichtniveau is er weinig wat je fout kan doen. Als je er nog wat in kan regelen, is het handig om relatief lang te belichten, omdat Canon-dslr's nog weleens de neiging hebben om de belichtingstijd niet helemaal precies gelijk te hebben (3" is soms 2,9999" en soms 3,0001") en dat stoort minder bij langer belichten.

En maakt het uit welke ISO je gebruikt tussen de light en flat?
En wat is het aantal flats die je maakt?

ISO hetzelfde als je lights. Stuk of 10 minsten, meer is beter.

http://deepskystacker.free.fr/englis...darkflatoffset

[Corne]

De flats hoeven niet dezelfde ISO te zijn. Beter is om de laagst mogelijke ISO te kiezen en eventueel, indien nodig, te behandelen met darks.

[dulfer]

Dion van Astronomyshed heeft deze week een duidelijke tutorial over flats maken op YouTube geplaatst. De moeite waard om even te bekijken, al was het alleen maar vanwege zijn accent

De link: http://www.youtube.com/watch?v=SX9Iz9FQRtU