Ervaring Met Celestron Edge HD Optics?

[Baxstar]

Beste mensen,

Ik ben gewoon nieuwsgierig naar jullie ervaringen met Celestrons Edge HD Optics.
Ze zeggen dat het beeld 3x vlakker is dan gewone SCT's, wat vooral handig is bij astrofotografie. Scherpte ook aan de randen. Vermindering van Coma. Geen idee wat het is maar: 'aberration-free images across a wide visual and photographic field of view'.
Ik ben niet van plan het te kopen maar, je betaald bij de C8 bijna 500 euro meer voor als je de Edge HD neemt. Is dit het geld echt waard en maakt Celestron de dingen die ze zeggen waar?

Casper

[dekkerjj]

Alles over de Edge HD

http://www.astro-foren.de/showthread...2648#post52648

Veel succes

Hans Dekker

[Baxstar]

Ik vraag me gewoon af of hier op het forum mensen zijn met ervaring..

Casper

[TomC]

Helaas geen ervaring ....

Uit de review die ik deed indertijd voor de aankoop van mijn CGEM1100: een Edge HD heeft vooral zijn voordeel als je aan fotografie doet. Als het voor louter visueel werk is, dan is het de meerprijs nauwelijks waard. Daarom werd het de klassieke C11.

[FirstLight]

Het zou leuk zijn geweest als Celestron coma-vrije systemen had, zonder de flatfield-optiek (vaak de boosdoener als het gaat om visueel..)
Wat berekeningen in Zemax, en je ziet dat een coma-vrij systeem heel goed later met een Flat-Field-accessoire is uit te rusten (als extra optie voor diegenen die willen fotograferen..)
De merken zoals Meade en Celestron hebben nu de mogelijkheid om redelijk goed asferische secundairs te maken. Dan hoeft de setup (twee spiegels + corrector) niet te veranderen,
en houd je dus het voordeel van minder optische elementen. Het enige wat dus in dat geval blijft is de beeldveld-kromming (bij een coma-vrije C-11 en slordige 230mm dacht ik..)
Ik denk dat Celestron een breder publiek had bereikt als ze een iets goedkoper, comavrij (hetgeen dus visueel heel erg EDGE-HD is !!) systeem hadden gemaakt, met een aparte
Flat-Field optie..

Ik heb zoiets al jaren: Mijn 127mm SCT is over een beeldvlak met een diameter van 50mm (!) geheel comavrij. Zelfs de 140mm veld-kromming van dit relatief kleine apparaat
valt visueel niet, of bij de zeer lage vergrotingen nauwelijks op. Dit komt doordat je oog de zeer geringe rand-onscherpte die door de veld-kromming ontstaat meestal
in z'n geheel weg-accommodeert .. Juist door het ontbreken van extra correctie-optiek blijft het beeld zeer scherp, contrastrijk en vooral achromatisch.
Het is mij in elk geval heel wat waard om te zien hoe bv jupiter naar de rand van het beeld schuift zonder een enkel detail te verliezen.. Je moet het zien om het te waarderen denk ik..
Ik heb de Flat-Field optiek voor dit instrument echter nooit gemaakt: Voor web-cam planeet-fotografie (wat ik al zelden doe) is dat echt niet nodig, en voor visueel (wat ik dus
vrijwel altijd doe..), dus zeker niet.. En ik ben dus (nog..) geen verwoed astrofotograaf..

Edit: Ik weet niet hoe het optisch ontwerp van de EDGE-HD is. Daardoor kan ik ook niet zeggen of de FlatField-optiek te verwijderen is om daarna een coma-vrij systeem
over te houden. Het kan nl heel goed zijn dat de FlatField-optiek tijdens de theoretische optimalisatie 'meegenomen' is, waardoor bij het verwijderen van die optiek, het
systeem dus onbruikbaar wordt.
Ik ga bij mijn ontwerpen altijd uit van een goed werkende basis-kijker, dan kan ik, als mijn zelf-gemaakte FlatField-optiek niet voldoet, altijd door, en kan ik nieuwe
correctie-optiek ontwerpen, maken en uitproberen.


Gr, FL.

[dieseltijger]

Als ik het voor de fotografen samenvat: Je hebt een vlak beeldveld, coma vrij tot aan de randen (randvoorwaarde: afstand ccd chip - flens optical back is exact 134 mm), f/10, en nog steeds de SCT vignettering. Ik zie op andere fora dat celestron ota specifieke focal reducers uitbrengt voor ongeveer 600 $.

Voor de visuele waarnemers: Scherp en comavrij beeld tot aan de randen. Hemelbestormer heeft een C9.25 edge HD, ik zou mijn C9.25 en zijn edge naast elkaar moeten zetten om de verschillen te kunnen beoordelen.

Voor de klassieke SCT eigenaren resulteren de standaard focal reducers naar mijn mening in een slecht beeldveld aan de randen en extreme vignettering. Een APO reducer/flattener haalt betere resultaten, zoals elders op het forum te lezen is. Echter: de optimale combi's zijn niet gedocumenteerd. En dan is het dus maar de vraag welke reducer/flattener het beste presteert met jouw OTA.


Dus: Edge HD is prima, maar wees er op voorbereid dat je 'm op f/10 gebruikt als fotograaf. Wil je een kortere brandpuntsafstand, neem dan alternatieve ontwerpen in overweging (snelle (mak)newtons of APO's).

Ben ik nu te ongenuanceerd?

[FirstLight]

Voor de visuele waarnemers: Scherp en comavrij beeld tot aan de randen.

Nou, dat is dus maar de vraag.. Je ziet dus al in tests een merkbaar grotere kleurfout opdoemen. Maar een comavrij beeld is ook heel wat waard natuurlijk.
wat ik eerder al zei: Eigenlijk zou je dus voor visueel de veld-correctie optiek moeten kunnen verwijderen, minder optische elementen is in bijna alle gevallen beter (gebleken..)

Hemelbestormer heeft een C9.25 edge HD, ik zou mijn C9.25 en zijn edge naast elkaar moeten zetten om de verschillen te kunnen beoordelen.

Goed plan.. Zet dan vooral zaken zoals uitgebreide open sterrenhopen in beeld bij lage vergrotingen, dan zie je wat comavrij betekent..
Houd ons op de hoogte.. Pas wel op: Als je er gevoelig voor bent, dan ga je je eigen kijker wellicht minder waarderen na zo'n actie..

Gr, FL.

[dieseltijger]

Fotografisch ben ik het helemaal met je eens dat je moet oppassen: je ziet de resultaten genadeloos naast elkaar. Visueel, ach.....de C9.25 is een gouden koop gebleken op dat vlak. Compact, betaalbaar, prima scheidend vermogen. En fotografisch heb ik met de quadruplet van TS en de Orion MakNewt niet te klagen.

[FirstLight]

Ja, ik weet dat de 9,25 een mooi instrument is..Komt in grote mate door de F/2,5 kromming op de hoofdspiegel (i.p.v. de F/2 van de kleinere en grotere broertjes..)

Het enige wat ik bedoelde is dat als je gevoelig blijkt voor coma bij visueel waarnemen, dan zal het verschil tussen de EDGE-HD en jouw 9,25 (XLT?) duidelijk opvallen..
Voor de rest heb je helemaal gelijk..


Gr, FL.

[FirstLight]

Ze zeggen dat het beeld 3x vlakker is dan gewone SCT's, wat vooral handig is bij astrofotografie.

Bedoelen ze met 3x vlakker wellicht dat de kromming van het beeldvlak 3x groter is??
Dan zou dat bij een gemiddelde 300mm veldkromming dus zo'n 900mm veldkromming betekenen..? Dat zou bij F/10 volgens mij genoeg moeten
zijn om geen 'rare' zaken meer te zien als gevolg van die veldkromming (bij scherpstellen op 0,4 straal van het beeldveld, en afhankelijk van de chip-grootte) .
Maar dat is dus niet vlak! (niet dat iemand dat beweerde overigens..)

Gr, FL.