Pentax XW5 versus Pentax XO5

[classic scopes]

Ik denk dat ook een factor van belang is hoe goed je ogen nog zijn.Ik kan me indenken dat op een bepaald moment de ortho's simpelweg ook niet nog beter gemaakt kunnen worden.Ergens houd het op........De allerbeste ortho's zijn nog steeds de oude ( 1") Pentax smc's en de Zeiss OA I en II,en de TMB Supermono's (zijn geen ortho's).Daarnaast heb je nog de oude Zeiss ortho's ( 1") , Spectros ortho's en Lichtenknecker ortho's.Deze kosten rond de 100 tot 150 p/st en je moet al een zeer dure apo hebben en zeer goede seeing om verschil van enige betekenis te zien met de heel dure Pentax smc's.En wat ik al aanhaalde,hoe goed zijn je ogen nog om zowiezo enig verschil te zien met een héél goede of een zéér goede ortho ???......Zelf heb ik de Pentax smc vergeleken met mijn Spectros en Lichtenknecker oculairen en zag nauwelijks verschil.Pentax en Spectros gaven wat mooier beeld ( witter,contrast ) dan de Lichtenknecker.........maar of dat nou 200 Euro per Pentax oculair meer waard is ? Voor mij niet.Getest heb ik overigens met de 80mm Superapochromaat van LOMO.

classicscopes

[John Baars]

@ Classic scopes
Bedankt voor je reactie. Ik denk dat je gelijk hebt.


Beter dan uitmuntend kan misschien nog wel gemaakt worden, maar niet meer gezien. In dit verband is het voor een ieder van ons verhelderend om naar enkele testgegevens van de Pentax XW, Pentax XO en Pentax XF te kijken. De goedkopere XF komt als scherpste uit de bus, alleen is dat nauwelijks meer te zien voor het menselijk oog. http://www.astro-okulare.de/ ( klik op het plusje vòòr de naam) Leuke site. Ontnuchterend voor velen van ons.

Werkt ouderdom degraderend op beeldhelderheid, jonge kinderen zien immers veel meer dan zeven sterren in de Pleiaden, de bijkomende ervaring van de waarnemer werkt weer in zijn voordeel. Pas beginnende waarnemers van mijn leeftijd of zelfs veel jonger zien beduidend minder, omdat ze de nodige training ( lees: weten waar je op moet letten) nog niet hebben. Pas nadat ze dat hebben verworven, zijn en blijven ze beter.

Extreem en ook grappig voorbeeld hiervan: mijn 25 jaar jongere buurman keek nieuwsgierig en geïnteresseerd naar Jupiter door mijn kijker en vroeg zich vertwijfeld na enkele minuten af of er soms twee streepjes over de planeet liepen? De ( voor ons niet te missen) schaduwovergang die bezig was zag hij compleet over het hoofd. Pas nadat hij erop attent was gemaakt meende hij iets te zien. "Goh, dat jullie daarop letten, helemaal niet gezien".

Over de vraag welke nou "de allerbeste" is durf ik geen uitspraak te doen. Ik laat W. Paolini, de tester uit de eerdere link zelf aan het woord:
http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=2065

Hij heeft tenslotte door de befaamde ZAO's en Supermono's gekeken. Wellicht heeft hij nog nooit door de Leica zoom ASPH getuurd. Vooralsnog ben ik inmiddels zeer voorzichtig geworden om welke tester of bewering dan ook, zomaar te geloven. Hele jubelreviews worden volgeschreven over verschillen die op hun grootst "miniem" te noemen zijn.


Zoals gezegd is kun je zelfs als ervaren waarnemer het verschil tussen "heel goed" en "zeer goed" eigenlijk nauwelijks zien. Wat dat betreft lijkt onze hobby een beetje op auto en motorsport: Om hem een ietsje harder te laten lopen is een mega-ïnvestering nodig. In de topklasse ontlopen ze elkaar niet zoveel...en hangt heel veel van de vaardigheden van de bestuurder ( lees bij ons "waarnemer" ) af. Ik denk dat dat voor alle topklasse oculairen ook geldt.