Terug sferisch maken doe je toch wel op maximaal een uurtje tijd ?
Corrigeren kost je veel meer tijd...
Ik doe het TOT met veel druk een een soort 8-vormige beweging, eigenlijk meer 'wringen'.
en ter afwisseling een paar minuten diagonaal MOT.
jp
Terug sferisch maken doe je toch wel op maximaal een uurtje tijd ?
Corrigeren kost je veel meer tijd...
Ik doe het TOT met veel druk een een soort 8-vormige beweging, eigenlijk meer 'wringen'.
en ter afwisseling een paar minuten diagonaal MOT.
jp
Ik ben er bijna, alleen is de rand nog wat afgezakt.
Die 8 kuub is toch wel aardig wat, en wellicht was de rand ook wel slecht geworden. Je ziet het niet zo goed meer als je eenmaal aan het paraboliseren bent. Volgende poging idd maar met het midden beginnen.
Arjan
oprecht succes gewenst !!!
En die rand moet zeker goed zijn voor je opnieuw met paraboliseren begint.
anders heb je daar zeker opnieuw ambras mee :-)
jp
Even een update: eindelijk heb ik de spiegel in bedwang. Eerst terug naar sferisch gegaan, en nu weer aan het paraboliseren. Ik denk dat de omgeving te koud was en daardoor de pek te hard. Vandaag heb ik de boel flink opgestookt en ging het ineens een stuk sneller...
De pek is denk ik ook nogal oud (meer dan 10 jaar), en door verdamping van oplosmiddelen zou het ook te hard kunnen zijn geworden.
Zie hier en naar onderen op de pagina voor huidige status en wat plaatjes.
Arjan
Leuk versla zo weer verder.
Maar dat opstaande randje is wel wonderlijk.
Volgens mij heb zijn de uiterste drie zones nog ondergecorrigeerd. Ik zou me eerst daar op richten.
Dat kan door de radius zo in te stellen dat de rand zakt, en het centrum omhoog komt, zodat daar glas weggepoetst kan worden.
Het bewerken van de laatste zone is bij mij namelijk niet gelukt zonder ook de binnengelegen in sterkere mate aan te pakken.
Op de sfeer-ronchi beelden zeg je overigens dat de uiterste rand afgevallen, hoe kan het dan gebeuren dat je nu een opstaande rand hebt?
Dit is wat ik de eerste poging heb gedaan, met een 'TDE from hell' als gevolg. Ik denk dat het de combinatie F/3 en harde tool is.Oorspronkelijk geplaatst door reflector
Op de foto die jij bedoelt zie je niet goed dat de curve eerst oploopt, dat zie je beter op de Foucault foto. Gezien de sterke diffractie ring denk ik dat de rand zelf eigenlijk wel goed is.
Mijn strategie is nu eerst het centrum uit te diepen, want die correctie raak ik al kwijt als ik me ook maar een beetje op de buitenste zones richt. Vervolgens met meer centraal gerichte slagen de correctie naar buiten propageren.
Arjan
Maar weer een update.
De primaire spiegel was volgens de Foucault metingen af, met een goed figuur. Zie hier ergens onderaan voor het resultaat.
Afgelopen week heb ik mij Bath interferometer uitgebreid met een beam-expander, zodat ik ook dit soort snelle spiegels kan meten. De OpenFringe evaluatie van deze 150mm F/3 geeft een veel minder rooskleurig beeld. De spiegel is te ondergecorrigeerd (k=-0.86 ipv -0.98) om een goede Gregoriaan van te maken
Bijpoetsen is ook niet eenvoudig, want ik heb inmiddels de kern eruit gehaald... wellicht met een sub-dia tool op de rand? Heeft iemand een goed idee?
De secundaire 38mm F/2.4 ellipsoid is inmiddels ook een eind op weg, zie hier.
De foucault test suggereert een bijna goede spiegel, maar de correctie blijkt volgens Bath/OpenFringe ook hier achter te blijven. Bij deze spiegel staat de polijstomgeving nog, dus is het gewoon een kwestie van iets meer zweet.
Wordt vervolgd,
Arjan
Mijn ervaring met vergelijking Foucault en Bath interferometer is, dat de interferometer altijd wat ongunstiger is, maar minder verschil dan jouw spiegel laat zien. Ik paraboliseer ook altijd door tot een Strehl ratio op de Foucaulttest van 0.98 of beter en P-V-waarden van boven de 0.15 en vaak rond de 0.25-0.35. Met de interferometer kom ik dan minimaal op een Strehl van 0.95 uit, meestal wat beter. De rand en ruwheid bekijk ik met Ronchi en Foucault,want daar gaat de interferometer weleens de mist in. Het kan zijn dat een Foucaulttest bij zo'n snelle spiegel erg moeilijk te lezen is en daarom misschien minder nauwkeurig.
Laatst gewijzigd door janvangastel; 29-03-12 om 08:05
Jan
508 mm f/3.6 gecomput. zelfbouw Dobson
305 mm f/6.1 zelfbouw Dobson
300 mm f/5 zelfbouw Dobson
90 mm Maksutow-Cassegrain
aanbouw:
200 mm f/3.85
Nou, dat weet ik nu wel zeker. Je oog zit zo dicht op het mes dat je bijna een oogcorrectie aan het uitvoeren bent. En toch zie je dan nog niet niet beide couder gaten tegelijk. Ik denk dat je ook last begint te krijgen van het feit dat het brandpunt van een zone eigenlijk niet op de optische as ligt, maar op de caustic curve.
Arjan
Was dat van die caustic-curve niet een fout die alleen bij traditionele foucaulttest optreedt? maar met een slitloze tester verdwijnt? Bij mijn f/3,3 spiegel had ik er geen hinder van herinner ik me.
Regels voor berichten
Met citaat reageren