Wat mij betreft kan je het begrip "bestaan" heel operationeel definiëren. In principe is dat gewoon leveren wat is beloofd. De god van Einstein bestaat dus niet want de god van Einstein dobbelt niet, en het is duidelijk dat op kwantum-mechanisch nivo er voortdurend gedobbeld wordt.
In de planning 303 mm f/5.4 reisdobson | Celestron C8 | Meade SN-8 | Sky-Watcher 200 mm f/5 | WO 66 mm f/5.9 SD | LXD55 | Vixen GP | Eden 8*42 | Canon 1100
Tja, maar dat is weer een cirkelredenering. Je definieert dan "bestaan" op zon' manier dat iets niet bestaat en dan is de kous af. Je gaat een ontologische vraag uit de weg door een louter utilitaire definitie te hanteren. Een beetje "Iets dat ik niet zie bestaat niet, en dus bestaat alleen wat ik zie".
Het is uiteraard een werkbare definitie, maar het blijft een keuze en door het reductionisme van die definitie kun je eigenlijk niet debatteren met mensen met een bredere definitie. Wat uiteraard eenieders recht is, maar dan moet je je niet per se superieur gaan opstellen (zoals Dawkins bijvoorbeeld soms placht te doen; briljante man maar blind voor de eigen axioma's).
Trouwens, wat "belooft" een god in wezen, en wat is verkeerd geïnterpreteerd als beloftes door mensen? Ik vind het arrogant van een kerk om dat met stellige zekerheid te 'weten', maar net zo goed voor een atheist.
Laatst gewijzigd door sixela; 20-12-11 om 11:48
Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Skywatcher 130mm f/5 reflector; zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom Osypowski platform; 250mm f/4.8 Alkaid.
En nu zijn we dus weer over godsdiensten aan het praten en niet over het onstaan van het universum.
Het is dus schijnbaar niet mogelijk om godsdiensten buiten de discussie te houden....
Ik ga deze discussie conform de forumregels sluiten.
Regels voor berichten
Naar boven