CERN laat deeltjes sneller dan het licht bewegen

[TomB]

... ik denk eerder aan een systematische fout.

Je hebt gelijk maar ik denk dat de meeste forummers dit onderscheid niet maken.

[Corne]

Vanmiddag bedacht ik me opeens; is het niet de draaiing van de aarde? De tijd en plaats op beide posities is niet gelijk tov het universum. Maar ik neem aan dat ze hiermee rekening mee hebben gehouden, en als je het andersom doet het effect andersom is.

[TomB]

De lichtsnelheid is ca 600.000x zo groot als de omtreksnelheid van de aarde, dus je verklaring klinkt op het eerste gezicht onwaarschijnlijk. Maar van de andere kant: het gaat maar om een heel klein verschil, dus wie weet.

[Observer]

Dat kun je toch narekenen? Als je op een verschil van 18 meter komt, dan kun je mij wegdragen.

[Eelco]

@Eelco: In mijn boekje zijn systematische fouten ook meetfouten. Ik zou het bij voorbeeld niet onder rekenfouten willen zetten (hoewel dat natuurlijk kan, maar niet erg waarschijnlijk is).

Sowieso is foutenanalyse een vak apart, en zoals uit deze hele situatie blijkt: het kan ook heel diepgaande gevolgen hebben!

Onder meetfouten versta ik wat je in het engels 'measurement errors' noemt, dwz. onzekerheden waar je weinig aan kunt doen door de beperkingen in je apparatuur of verstoringen van buitenaf (ruis etc.). Systematische fouten zijn vooral afwijkingen van het gemiddelde (dus geen grotere spreiding maar een verschuiving van het gemiddelde) omdat je iets over het hoofd gezien hebt. En dat is wat hier speelt, denk ik persoonlijk.

Een rekenfout is natuurlijk weer wat anders, en geheel menselijk. Gebeurt wel, uiteraard ! Ik vergeet ook nog wel eens een pi of een hubble parameter of zo ...

[TomB]

Ten eerste denk ik dat al die wetenschappers echt wel rekening mee hebben gehouden met effecten van de draaiing van de aarde.
Maar mijn duitje:

• de aarde draait oost-west en de meting was noord-zuid.
• de bron en de detector staan stil ten opzicht van elkaar. De draaiing van de aarde om zijn as en de beweging van de aarde om de zon verandert daar niets aan.
• ook als de bron en detector t.o.v. elkaar bewegen moet de gemeten snelheid gelijk zijn aan de lichtsnelheid. Dat is het fundament van de relativiteitstheorie.
• hoe zouden ze eigenlijk de klokken onderling gelijk zetten om deze meting te doen?

[RCS]

Maar veel systematische fouten zijn het gevolg van iets dat terug te voeren is op meetfouten. Het kan zijn dat het een meetfout in de baanbepaling van de GPS satelliet is, die doorwerkt naar de positie- en tijdbepaling, en pas aangepast wordt bij de volgende baanbepaling (met weer een nieuwe meetfout en daaruit volgende systematische fout).

Een voorbeeld: In mijn huidige vakgebied - aardobservatie - zitten relatief veel onzekerheden in de spectroscopische informatie die nodig is om bij voorbeeld de methaanconcentratie op aarde te meten. Oorspronkelijk waren dit mogelijk meetfouten, of vereenvoudigingen of aannames in de modellen die de metingen pogen te beschrijven. Het laatste geval is niet echt een klassieke meetfout meer, dus er zit een groot grijs gebied.

Zonder het artikel over de neutrino's gelezen te hebben ben ik er vrij zeker van dat de onderzoekers al deze fouten in het hele gebied tussen zwart en wit nog eens graag onder de loep genomen willen zien.

[Eelco]

@RCS:
het hangt er dan vanaf hoe eerdere fouten doorwerken: vergroot het de onzekerheid aan het eind alleen maar (grotere spreiding), dan blijft het een meetfout. Verschuift de boel, dan is het een systematische fout. En het gaat hier om dat laatste (60ns, om precies te zijn !).

[RCS]

@Eelco: En dat is nu juist het vervelende van dit soort fouten: als je maar 1 keer meet worden alle onzekerheden systematische fouten in het eindresultaat. Alleen door alles heel veel keren opnieuw te doen kan je een beter beeld van de onzekerheid krijgen. En daar hoort ook het bouwen van het GPS satelliet systeem en de neutrino bron en detector bij (om maar eens een zijspoor te noemen). Maar die zijn maar 1 keer gebouwd, met bijbehorende onzekerheid, wat resulteert in systematische fouten.

Daar is verder niets mis mee, zolang je systematische fouten maar goed beschreven worden door de onzekerheid. En daar lijkt het me in dit geval mis te gaan.

[Observer]

Maar zelfs het foutje moet bewezen worden.
http://nos.nl/audio/344205-schilling...pssysteem.html