Expansie heelal

[RCS]

Licht eraan welke meetlat je gebruikt: eentje die meerekt met de expansie van het heelal, of eentje die dezelfde lengte behoudt.

(Bedoel je de Big Bang Burger Bar? )

[sixela]

Dat zou mooi zijn, zien we eindelijk iets dat voor de big bang is 8)

Eelco gebruikt waarschijnlijk de "comoving distance" om afstanden uit te drukken, en een voorwerp die 'nu' 30 miljard lichtjaar ver is als je het zo meet is minder ver dan de microgolfachtergrondstraling. Dat licht heeft er miljarden jaren over gedaan om tot hier te komen (minder dan 13 miljard jaren) maar de ruimte is sindsdien nogal ferm uitgerekt.

Hij kon waarschijnlijk ook gewoon de roodverschuiving vermelden, maar daar had je niet veel aan gehad. Hij kon je waarschijnlijk ook uitleggen dat er nog een berg afstandsmaten zijn die verschillend zijn en alle verschillende 'afstanden' van hier tot het object netjes naast elkaar zetten, maar of dat nu helderder zou zijn...

[Kunne]

Was ff dat stukje dynamiek vergeten idd *DOH*, schoot me net weer te binnen toen ik merkte dat de heenweg naar de BBBB korter was als de terugweg naar huis

[Eelco]

@sixela, Kunne:

precies, ik noemde de afstand die er NU tussen ons en dit stoffige sterrenstelsel zit ... maximaal kan dat zo'n 46-47 miljard lichtjaar zijn, de afstand tot de horizon (zoals in een ander draadje uitgelegd). Het heelal expandeert terwijl het licht onderweg is ... een dynamische ding, dat heelal van ons ...

Het is trouwens beter de roodverschuiving te vermelden, daar de comoving distance van het heelal model afhangt (ook al zijn de parameters daarvoor steeds beter bepaald).

[Astrogator]

als alles om ons heen bolvormig is, waarom zou het heelal van ons niet uitdijen in een grotere bolvormige ruimte ?????

Zijn wij niet meer dan een atoom in een groter geheel ?????,

Het probleem met dit soort vragen is dat het om het even cru te stellen 'non-vragen' zijn. Iemand vroeg laatst eens:"wat was er voor het begin van de tijd"? Als je dan perse een antwoord wilt: niets, voor het begin van de tijd was er geen tijd, dat is het hele idee.

Nog een voorbeeld: Iemand zei:"Ik geloof vaak dat onze realiteit helemaal niet echt is, dat dit alles gewoon één grote droom is". Mijn antwoord: Maar dan moet er een realiteit zijn waarin we die droom dromen. En dan? Hij kon de sprong niet maken, en bleef maar volhouden dat ik niet goed luisterde en hem niet begreep.

Nog één, verteld door Stephen Hawking: Een wijze oude Dame in het publiek stond op bij het vragenrondje van een publieke lezing. Ze zei: "Mr Hawking, U bent een heel intelligente jonge man, maar het is overduidelijk, en blijkt uit oude geschriften dat de Wereld gedragen wordt door een gigantische schildpad". Hawking antwoorde:"Maar wat is er dan onder die schildpad"? De Dame antwoordde (niet goed te vertalen): "It's turtles all the way down". Vrij vertaald: het is een eindeloze stapel schildpadden.

Voel je al een beetje waar ik heen wil? Als je zit met het probleem (en de veronderstelling) dat het universum een begrensde bol is, dan bevindt die bol zich in... een bol? En die dan? In een bol? Het is bollen all the way to infinty, een eindeloze reeks bollen in bollen in bollen.

En dat bedoel ik met een non-vraag. Het antwoord klinkt heel logisch. Maar is geen antwoord. Daar zou je de conclusie uit kunnen trekken dat de vraag, geen vraag is.

Het enige zinnige antwoord als je deze redenering volgt en toch een antwoord nodig hebt zou zijn dat wellicht onze hersenen domweg niet in staat zijn zulke dingen te bevatten, en te bantwoorden.

Je hebt je denk ik iets te ver laten meeslepen door een 'model'. Het idee van die ballon is een bedachte constructie om één bepaald aspect uit te leggen van een ingewikkelde theorie, namelijk het gegeven dat alles zich van elkaar af beweegt, zonder centrum. Niet een weergave van de realiteit. Er is een verschil tussen een model en de werkelijkheid; een model is bedoeld om iets aanschouwelijk te maken, om onze hersenen in staat te stelen over iets te kunnen nadenken waar we eigenlijk niet over kunnen nadenken omdat het zover buiten onze dagelijkse Wereldse belevingswereld ligt.

[Astrogator]

PS aan moderator: mijn aanhalingstekens veranderen om onduidelijke redenen in &quot s, kan je me vertellen hoe dit voorkomen, of het aanpassen?

[Astrogator]

En zie je die ballon dan als een oppervlak met sterren erop, of gaat het om de inhoud?

[svdwal]

@astrogator

Het zijn geen non-vragen, dat ben ik niet met je eens. Het zijn wel vragen waarop heel moeilijk een fysisch antwoord te geven is (en dat geldt ook voor servises' eigen antwoord), maar dat is an sich geen reden om ze niet te stellen. Het laatste boek van Hawking geeft b.v een mogeljk fysisch antwoord op de vraag wat er was voor het heelal.

[Astrogator]

Met non-vragen bedoel ik zeker niet dat je ze niet moet stellen. Dat is ook niet de strekking van mijn betoog. lees het nog eens na, dan zie je hopelijk wat ik wel bedoel. Zoniet, leg een vinger op de zere plek, dan zal ik proberen het beter uit te leggen.

[svdwal]

@Astrogator

Als ik je goed begrijp zeg je dat het non-vragen zijn omdat er geen antwoord mogelijk (dus niet het antwoord: dat weten we niet).

Volgens mij klopt dat niet, omdat de theorieën over het heelal een antwoord op die vraag geven. Of het het goede antwoord is weten we meestal nog niet, maar er is altijd een antwoord. Het antwoord kan ook zijn: daar gaat deze theorie niet over, dus geeft deze theorie daar geen echt antwoord op.

Als voorbeeld de Big Bang theorie. Deze theorie geeft geen antwoord op de vraag wat er voor het heelal was omdat de theorie alleen het gedrag van het heelal zelf beschrijft, en verder niets. De Big Bang theorie zegt ook niet hoe het heelal ontstaan is. Daar gaat de theorie niet over en dus kan je die vragen niet met die theorie beantwoorden.

Er zijn ondertussen theorieën die die vragen wel beantwoorden. Zoals beschreven wordt in het laatste Hawking boek, "Het grote Ontwerp".