Opwarming aarde door CO2 is een broodje-aap verhaal !

[WimApon]

Ik ben geoloog. Ik was een paar weken geleden bij een lezing van een aantal vakgenoten die
jarenlang onderzoek hebben gedaan naar de gevolgen van een verhoging van het CO2 gehalte in de atmosfeer.

Het werd duidelijk dat in tijden dat de aarde warmer was het CO2 gehalte juist aan de
lage kant was.
Tijdens koudere perioden was het CO2 gehalte meestal juist hoger dan normaal.

Dat de temperatuur tijdens de laatste 100 jaar is gestegen is goed onderbouwd, maar
ook het CO2 gehalte is redelijk goed gemeten gedurende deze 100 jaar.
Als je de twee curves tegelijkertijd ziet afgebeeld lijkt het erop dat de stijging van de
temperatuur voorloopt op de stijging van het CO2 gehalte.
Ofwel: het lijkt erop dat het CO2 gehalte stijgt omdat de temperatuur stijgt......

Enkele honderden jaren geleden was er een wat men noemt een kleine ijstijd.
Tijdens deze periode was het CO2 gehalte behoorlijk hoog....
In de warmere periode daarna was het CO2 gehalte juist weer behoorlijk laag.
De metingen uit deze tijd zijn redelijk betrouwbaar.

In veel vroegere periodes zie je vaak hetzelfde. En dan praat ik over vele miljoenen
jaren geleden. De temperatuur en het CO2 gehalte kunnen uit die tijden niet
zo nauwkeurig bepaald worden natuurlijk,maar uit de beschikbare metingen komt
een aardig beeld naar voren, namelijk: een mondiale temperatuur verhoging
komt niet door een hoger CO2 gehalte in de atmosfeer....

Het advies van de heren was: je kunt beter je tijd en geld investeren in het opwekken
van alternatieve energie dan in het opbergen van de door ons geproduceerde CO2.

TIS ME WAT,,NIETWAAR?

Wim

[patrickduis]

Ik ben zelf al jarenlang van mening dat we beter iets aan de methaan uitstoot kunnen doen, dat is namelijk een veel erger broeikasgas.

[TomB]

Mijn dochter is geoloog en ik voer met haar regelmatig discussies over dit onderwerp. Wat me wel duidelijk is geworden dat de mensen die er echt verstand van hebben, onderling van mening verschillen.
Omdat er zoveel geld en macht gemoeid is bij dingen als energiepolitiek en CO2-handel is dit al lang niet meer een wetenschappelijke discussie maar een politieke. Afhankelijk van wat je als machthebber wilt bereiken is er altijd wel een groep vooraanstaande geleerden die jouw standpunt wetenschappelijk wilt onderbouwen.

[Ionize]

Ik ben geen geoloog maar chemicus en ben jaren geleden al tot dezelfde conclusie gekomen. Maarja, het levert zo lekker veel geld op he, de hele CO2 leugen...

[RobertdB]

Het is te triest voor woorden...

[Steem]

Daar snij je een mooi punt aan Tom. En ik denk dat er een grootte kern van waarheid in zit. Het plotseling overgaan van fossiele brandstoffen naar schonere energie kost ontzettend veel geld. Niet alleen om het rendabel te maken, maar ook door de vele belangen. Neem alleen al de landen die plots een stuk minder aan hun oliebronnen hebben, of alle auto's die momenteel nog op benzine rijden. Daarom zie je nu een veel rustigere overgang met hybride auto's. Maar dat geld in eerste instantie alleen voor de Westerse wereld en de opkomende economien.

Het is altijd een kwestie van belangen in de huidige maatschappij. Niks kan zomaar of je kwetst er wel een bepaalde groep mee. En als die groep veel geld heeft, dan wordt het helemaal lastig. Neem nou water in een fles, je reinste onzin, zeker in Nederland! Maar daar zullen partijen als Spa zig niks van aantrekken.

In Bill Brysons boek "A Short History of Nearly Everything" spreekt men er overigens ook over dat vulkanen in 1 jaar tijd evenveel CO2 de atmosfeer in pompen als wij de afgelopen 100 jaar hebben gedaan met de industrie. Nou spreekt het boek ook over dat we alleen maar naar smog moeten kijken om te zien dat onze eigen CO2 stoot ook daadwerkelijk een probleem is, maar hoe erg is het op globale schaal? Een uitbartsing zoals vorig jaar op Ijsland heeft veel meer dan?

[Redfish]

Lees ook even het vorige topic over de opwarming van de aarde voor alle argumenten voor en tegen weer opnieuw de revue passeren.

http://www.astroforum.nl/threads/113...arming-Swindle

[Ruben123]

Ik vind het gewoon lastig te begrijpen. Ik weet niet hoe ik het moet verwoorden, maar de ene wetenschapper zegt dit, en de andere totaal iets anders, namelijk dat.

Ik ben van mening dat dat CO2 gedoe gewoon een gedoe is om niks. Natuurlijk stoten wij veel CO2 uit, maar als (als gezegd) een vulkaan in één keer net zoveel CO2 de lucht in schiet als wij in 100 jaar doen, hallo, hoeveel vulkanen waren er honderduizenden jaren actief? Alle CO2 is toch rustig afgebroken?

Als gezegd: Methaan moet je aanpakken. Is CO2 wel zo gevaarlijk, of krijgen de wetenschappers die dat ons vertellen alleen maar geld van de oliebaronnen?

Nu ik eenmaal aan het schrijven ben, ben ik vergeten wat ik wilde vertellen. In ieder geval ben ik al jaren van mening dat er redelijke onzin achter schuilt.

Ruben

[WimApon]

Sorry mensen,
Ik wist niet dat dit onderwerp al ruimschoots aan de orde was geweest.

dus we moeten er maar over stoppen.

wel is het misschien goed om nog het volgende te vermelden.

Het is in zijn algemeenheid in de wetenschap zo dat degene die het hardst mag schreeuwen
gelijk krijgt....... om hard te mogen schreeuwen zijn vriendjes, geld en "gelovigen" nodig.
Het gaat er in de wetenschap dus vaak niet om, om gelijk te hebben, maar om
gelijk te krijgen.

Tegen een "groot-schreeuwer" schreeuwen betekent meestal het einde van je
wetenschappelijke carierre.

Dus, probeer uitspraken van wetenschappers altijd met je eigen gezond verstand
te beoordelen. Wetenschappers zijn net als mensen........


Ik ben er nu in elk geval van overtuigd dat opbergen van CO2 niet zinvol is.

Wim

[janvangastel]

Het is in zijn algemeenheid in de wetenschap zo dat degene die het hardst mag schreeuwen
gelijk krijgt....... om hard te mogen schreeuwen zijn vriendjes, geld en "gelovigen" nodig.
Het gaat er in de wetenschap dus vaak niet om, om gelijk te hebben, maar om
gelijk te krijgen.

In zijn algemeenheid is dit grote onzin.