Canon maakt grootste cmos-sensor ter wereld (202x205mm)

[Bobtb]

Canon is erin geslaagd om de grootste cmos-beeldsensor ter wereld te ontwikkelen. De beeldsensor meet 202x205mm en is daarmee net uit een 300mm-wafer te stansen. De sensor is door het grote oppervlak zeer lichtgevoelig.
De reusachtige sensor, een fullframe-sensor past er ongeveer veertig keer in, heeft volgens de spierballentaal van Canon genoeg aan een honderdste van de hoeveelheid licht die op een fullframe-sensor valt om een beeld te vangen. Dit maakt het mogelijk om video met een framerate van 60fps op te nemen bij slechts 0,3lux aan beschikbaar licht. Dat maakt de sensor onder meer geschikt om opnames van de sterrenhemel te maken.

Meer van dit artikel staat hier.

Ik ben zeer benieuw wanneer we daar de eerste astronomische resultaten van mogen bewonderen!
Wie heeft er een kijker die geschikt is voor zo'n formaat sensor?

[astrogerard]

Dat is inderdaad een flink formaat. Met oculair projectie kun je 'm best gevuld krijgen.
Jammer dat het cmos is. Krijg je weer bakken met ruis er gratis bij.

[Steem]

De CMS/CCD strijd is toch al redelijk gestreden? Ik kan me herinneren dat CMOS en CCD allebei hun voor- en nadelen hadden, maar dat beide chips inmiddels vrij goed naar elkaar toegetrokken zijn op die vlakken (in positieve zin uiteraard).

[astrogerard]

Ik kan me herinneren dat CMOS en CCD allebei hun voor- en nadelen hadden

Hebben. Inderdaad hebben beide voor en nadelen. Het nadeel van de CMOS is dat door de geintegreerde halfgeleiders er extra ruis ontstaat. Het is niet voor niets dat DSLR fabrikanten adverteren met allerlei ruisonderdrukking systemen voor hun groot formaat (lees: CMOS) camera's. Niet erg voor vakantie kiekjes, iets minder voor het spaarzame licht waar wij in geïnteresseerd zijn.

Maar goed, het is een beetje off-topic. Waar het om gaat is dat een chip van 20cm natuurlijk "mega groot" dan wel, "mega mooi" is.

[Ruben123]

Ik kan me herinneren dat dSLRs met een CCD sensor meer ruis hebben dan met een CMOS sensor.
Hoe kan dat dan?

[Steem]

Ik heb er ooit een deel van een les over gehad. Hier staat wel enige informatie; http://www.dalsa.com/corp/markets/ccd_vs_cmos.aspx

CCD heeft betere afbeeldingskwaliteit maar kost meer rekenkracht en energie. CMOS is ruisgevoeliger en elke pixel heeft meer ruimte nodig, waardoor er minder op een chip kunnen maar is dus weer zuiniger.

Maar wat ik in diezelfde les begreep is dat CMOS ontwikkelaars voor steeds betere afbeeldingskwaliteit zorgen en dat CCD ontwikkelaars het verbruik verlagen. Dat komt ook in dat artikel naar voren.

Today there is no clear line dividing the types of applications each can serve. CMOS designers have devoted intense effort to achieving high image quality, while CCD designers have lowered their power requirements and pixel sizes. As a result, you can find CCDs in low-cost low-power cellphone cameras and CMOS sensors in high-performance professional and industrial cameras, directly contradicting the early stereotypes.

en

CCDs and CMOS will remain complementary. The choice continues to depend on the application and the vendor more than the technology.

Het bedrijf van het artikel maakt zelf CCD en CMOS. Hoeft natuurlijk ook niet objectief te zijn, maar ze zeggen ook nog;

Each has unique strengths and weaknesses giving advantages in different applications. Neither is categorically superior to the other, although vendors selling only one technology have usually claimed otherwise.

[astrogerard]

Ik kan me herinneren dat dSLRs met een CCD sensor meer ruis hebben dan met een CMOS sensor.

Misschien is je herinnering andersom? CMOS ruist 'by design' meer dan CCD.

@steem, Er zijn vele artikelen over geschreven. Wat je zegt is helemaal waar, je moet per toepassing bekijken welk type sensor 'beter' is. Voor astrofotografie ga ik dan liever voor meer stroomverbruik dan voor meer ruis.

Neemt niet weg dat ik best graag een 20cm cmos chip zou willen hebben....