Weergegeven resultaten: 1 t/m 7 van 7

Discussie: Een vraagje over brandpunt afstand.

  1. #1

    Een vraagje over brandpunt afstand.

    Hier even een vraagje over het brandpunt afstand.

    Waarom is een scoop met een langere brandpunt afstand beter voor planeten dan voor deepsky b.v. f8. En een scoop met een lager brandpunt afstand beter voor deepsky b.v. f4.
    "Een leven kan niet mislukken, want een leven kan ook niet lukken"

  2. #2
    Nightsky
    Guest
    Het contrast en scherpte is beter in een lang brandpunt,maar door het kleine beeldveld is het niet zo mooi kijken naar nevels e.d
    Ook zit je een beetje met de grote, je kan geen hele grote diameter nemen anders wordt de kijker zo lang bv een 35cm f8 is al bijna 3 meter

    voor de deepsky kijkers f4/5 zijn het meestal newtons/dobson, het heeft 2 voordelen de kijker hoeft niet zo lang te zijn en kan daardoor groter worden zo dat je meer licht vangt . maar wel contrast en scherpte verliest door de grote vangspiegel. ( meer obstruktie).

    Voordeel is wel dat een grotere kijker wel meer laat zien als een kleinere met een langbrandpunt, ook op planeten.

  3. #3
    Kun je een klein beeldveld dan niet voldoende compenseren met een groothoekoculair?

  4. #4
    Maan
    Geregistreerd
    May 2006
    Locatie
    Eeklo, België
    Berichten
    422
    Aantal Messier gezien
    110
    Het verschil blijft natuurlijk, als je dit widefield met een kijker met korte brandpuntafstand gebruikt.

    Trouwens er is ook nog een fotografisch voordeel. Een F/4 kijker met dezelfde opening als vb een F/6 verkort de belichtingstijd. Hoe korter de brandpuntafstand hoe 'sneller' de kijker dus kun je stellen dat een F/4 fotografische een lichtsterkere kijker is als een F/6 op dezelfde opening.
    Obsession 18 inch F/4.5
    Orion Optics 8 inch F/4.5 - 1/8 PV wave front optics op Vixen GP-E

  5. #5
    Omeganevel sixela's schermafbeelding
    Geregistreerd
    Oct 2006
    Locatie
    Boechout, België
    Berichten
    10.892
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Nightsky
    Het contrast en scherpte is beter in een lang brandpunt,
    Dat is een overgeneralisatie.

    Ten eerste is het contrast voornamelijk afhankelijk van (eerst) de apertuur en (dan) het gebrek aan aberraties op de as, en slechts dan afhankelijk van de effecten van een centrale obstructie.

    Ten tweede hangt de centrale obstructie (in verhouding tot de apertuur) af van vele factoren anders dan de f/waarde, en zijn de effecten van centrale obstructies van minder dan 20% wel erg klein.

    Korte kijkers (met "kort" gezien relatief ten opzichte van de apertuur, dus met lage f/waarde, niet lage brandpuntsafstand) hebben wel meer last van aberraties weg van de as, en vergen duurdere oculairs.

    Maar als je naar planeten wilt kijken zijn ze even bruikbaar als hun langere collega's.

    Tot f/4.5; bij f/4-kijkers wordt de keuze van zelfs een planetair oculair een hachelijk zaakje, want vele ontwerpen geven bij f/4 al een merkbare hoeveelheid sferische aberratie, en ook barlows doen dat, hoewel bv. de overcorrectie van een barlow de ondercorrectie van een oculair kan kompenseren.

    Onder f/4.5 gebruik je best een Paracorr (wat je systeem meestal weer over de f/4.5 trekt) of een oculaircombinatie met weinig sferische aberratie (b.v. een barlow met een ortho, of een Powermate met om het even welk oculair) voor planetaire observatie.

    Tenzij je een reuzenkijker hebt die altijd door de seeing begrensd is, natuurlijk - als je een 1m f/3.66 hebt en je observeert op "slechts" 1000x zie je een klein beetje sferische aberratie niet. Daarvoor heb je 2000x nodig, en dat gebruikt men zelfs op de beste locaties zelden.
    Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

  6. #6
    Omeganevel sixela's schermafbeelding
    Geregistreerd
    Oct 2006
    Locatie
    Boechout, België
    Berichten
    10.892
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door capella
    Kun je een klein beeldveld dan niet voldoende compenseren met een groothoekoculair?
    Ja - tot de limieten van je optisch systeem; meestal begrensd door de oculairhouder (meestal 1.25" of 2"), en als je reductoren gebruikt door hinderlijke aberraties weg van de as (coma en veldkromming) en een systeem dat nog grotere beeldvelden aan de rand slecht illumineert (vignettering).

    Als je een Mak hebt met een 1.25"-oculairhouder dan is het veld dat je met een 32mm Plössl kunt bereiken het grootste dat je kunt zien.

    Op SCTs kun je vaak ofwel reductoren gebruiken (maar meer dan 0.63x reductie haal je niet als je een grote veldstop wilt gebruiken) ofwel 2"-oculairs, maar beide combineren gaat meestal ten koste van de verlichting aan de rand van het beeld (je krijgt duidelijke vignettering omdat de hoofd"baffle" teveel licht tegenhoudt), en aberraties zoals coma en veldkromming gaan zich ook beginnen uiten.

    There's no free lunch -- anders was er tegenwoordig maar één type kijker meer.
    Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

  7. #7
    Omeganevel sixela's schermafbeelding
    Geregistreerd
    Oct 2006
    Locatie
    Boechout, België
    Berichten
    10.892

    Re: Een vraagje over brandpunt afstand.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door ArieV
    Hier even een vraagje over het brandpunt afstand.

    Waarom is een scoop met een langere brandpunt afstand beter voor planeten dan voor deepsky b.v. f8. En een scoop met een lager brandpunt afstand beter voor deepsky b.v. f4.
    Laat mij eerst stellen dat een f/8-kijker zuiver optisch altijd te verkiezen is boven een f/4. Als die tenminste praktisch is en geen brandpuntsafstand heeft die het observeren van grotere voorwerpen onmogelijk maakt (althans met 2"-oculairs).

    Vroeger had je kunnen zeggen "meer comfortabele oculairs", maar tegenwoordig zijn er erg goede korte oculairs met grote oogafstand, wat langere kijkers minder aantrekkelijk heeft gemaakt als tenminste praktische overwegingen een langere buis hinderlijk maken.

    Bij kleine kijkers is het zo dat kortere kijkers een meer intrusieve vangspiegel nodig hebben; bij grotere kijkers speelt dat nauwelijks eer rol.

    De openingsverhouding wordt bij Newt-kijkers grotendeels door praktische overwegingen bepaald: wat is het grootste beeldveld dat je nog met courante oculairs wilt bekijken, en hoe lang mag de kijker zijn?

    Het antwoord is zelfs afhankelijk van de montering: een kleine Dob mag lang zijn om het oculair wat hoger te plaatsen, een kleine Newtonkijker op een equatoriale montering moet juist een pak korter zijn om het oculair nog op een praktische plaats te hebben en de montering minder te belasten om het geheel stabieler te maken.

    Een grotere Dob moet korter zijn om het transport te vergemakkelijken (vooral voor kijkers uit één tube), om het gebruik van een ladder minder nodig te maken voor nog grotere kijkers, en om observatie van voorwerpen zoals M31, M42 of de sluiernevel nog überhaupt toe te laten.

    Bij refractoren zijn korte kijkers eveneens lichter en handiger maar heb je zelfs op de as veel meer aberraties bij goedkope ontwerpen. Kort is dus synoniem met ofwel duur ofwel chromatische aberratie.

    Bij andere ontwerpen kiest de konstrukteur min of meer voor jou, dus da's een vraag die zich minder stelt: je koopt gewoon wat er te koop is .
    Alexis Cousein -- "Number Six is feeling unmutual today". Zelfgemaakte 400mm f/4.46 op Tom O. platform; 250mm f/4.8 Alkaid; Skywatcher 130mm f/5 reflector; 60mm Lunt.

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •