Ik heb zelf het filter nog niet getest, maar dit is juist precies wat je zou moeten verwachten, denk ik. Die middelste is volgens mij zo goed als raak!

@degenen die getest hebben; klopt dit?

klopt de middelste is goed, maar je moet echt wel goed kijken op het scherm, mischien dat de hoek van 20 graden veranderd moet worden om een beter resultaat te krijgen.

Hoeveel minder zou je de hoek dan willen hebben?
Met mijn enkelvoudige focuser vond ik dat je ondanks het masker toch blijft twijfelen bij de beste stand, bij de laatste correcties die ik doe voel je eigenlijk nauwelijks of je de focuser nog wel beweegt. (en dan heb ik het niet over mijn inferieure bahtinov sheet mask maar een uitgeknipte)

ik kan de focusser nog wel een mm of 5 naar boven en beneden bewegen.

Hallo allemaal, ik zie dat hier ook mensen met Bahtinov maskers bezig zijn.
Ik heb zelf enkel nog een simpel printje gemaakt en zit me af te vragen wat voor materiaal ik het beste kan proberen.

Hier een overzichtje van de links die ik over Bahtinov maskers gevonden heb :
http://www.zodiaclight.com/equipment/bahtinovMask.htm
http://nl.youtube.com/watch?v=OFZKBop0ILU
http://astrojargon.net/maskgen.aspx
en commercieel http://www.spike-a.com/

Overigens de .svg van astrojargon.net is prima te printen, over meerdere A4-tjes te verdelen, eventueel te schalen etc. met het open, gratis en multi-platform OpenOffice pakket

Weet iemand een laser-frees service in Nederland voor metalen platen waar we deze ontwerpen gewoon naar kunnen sturen ?

in amerika kan je ze al kopen.
op cloudy night bied iemand ze al aan voor ik dacht 80 dollar.

Wat kan je na een onscherpe serie maanfoto's het beste op een luie zondagmiddag doen?
Yep, schaar, karton, papier, stanleymesje... en knutselen maar!

Na een kleine 3 uurtjes prutsen had ik dan toch mooi twee verschillende Bahtinov maskers uitgesneden die ik binnenkort eens ga uitproberen.
Vanaf nu geen excuus meer voor onscherpe foto's!

Tip1: uit de fotografie ken ik een handige kartonsoort (scan-stick) die aan één kant zelfklevend is (om vergrotingen in te lijsten). Ik plak daar mijn uitgeprinte Bahtinov patroon op zodat het masker lekker stevig wordt, en snij vervolgens alle witte delen voorzichtig uit. Op de foto beneden zie je mijn print op zo'n stuk karton geplakt.

Tip 2: Op de foto zie je twee verschillende versies, de versie met de smallere sleufjes (links) geeft het sterkste spike effect van de twee.
(en is tevens het lastigst om te maken)

Onderste foto: het werkt!

Hmm redelijk oud topic, maar leek me overbodig om een nieuwe te maken

Ik heb enkele dagen terug ook een Bahtinov masker gemaakt van karton, meer uit nieuwsgierigheid dan praktisch nut (op het moment fotografeer ik niet). Het werkt, maar niet super - de kwaliteit van het karton en stanleymes waren niet echt geweldig.

Nu ben ik opzoek naar de theorie achter het masker; ik heb gevonden dat de balkjes in het masker zorgen voor diffractie, en dat er zo een patroon wordt gevormd wat uit 3 lijnen lijkt te bestaan; de grote lijn in het midden van de helft met de rechte balkjes, de twee schuine kruisende lijnen van de kwadranten met balkjes op 20 graden. Met het programma van Niels Noordhof, Maskulator, kan je de Fresnel patronen simuleren die ontstaan. Heeft iemand nog links of artikelen naar meer theorie?

Verder wil ik een masker uit een plaat licht metaal gaan maken, aluminium van 1mm dik of iets dergelijks. Ik kan zelf frezen, beter zou misschien laseren zijn maar dat wordt al snel te duur, of etsen (waar ik geen ervaring mee heb). Tips?

Voor zover ik weet, worden de spikes beter naarmate er meer balkjes zijn, en de uitgesneden sleufjes dus dunner?

Dat laatste kan ik bevestigen uit eigen ervaring met verschillende Bahtinov mask ontwerpen.
Hoe meer en dunner de sleufjes, hoe sterker het diffractie effect. Hoe zwakker de sterren mogen zijn waarop je dus nog kan scherpstellen.

De theorie erachter ken ik niet.

Een plaatje zegt eigenlijk alles http://www.cloudynights.com/ubbthreads/ ... 20Mask.jpg

-- Hans

Neo en Hans, bedankt. Ik vraag me af waarom de schuine sleuven maar een hoek van 20 graden hebben ten opzichte van de rechte sleuven...

Naar mijn idee kan je de middelste spike nauwkeuriger uitlijnen als de hoek tussen de twee schuine spikes groter is, en niet maar 40 (2x20) graden zoals nu; is het niet handiger om van die 20 graden iets te maken van zo'n 45 graden? Op die manier stellen de twee schuine spikes een hoek van 90 graden samen, dat lijkt mij fijner werken.

Juist niet.
Hoe kleiner de hoek is, hoe beter je ziet wanneer de middelste dichter naar één van de andere twee neigt.

Maar ik gebruik de spikes eigenlijk alleen voor het ruwe werk.
Als de middelste spike ongeveer goed staat dan kan je het best de belichting zo ver dimmen dat je alleen nog maar 3 uitgerekte bolletjes aan weerszijden van je ster ziet. Daarmee kan je je focus helemaal optimaal instellen.

Ja daar zit inderdaad wat in. Ik heb twee verschillende bestanden gemaakt met de bekende Bahtinov generator, allebei met een hoek van 20 graden waarbij versie 1 "gewone" sleuven heeft (factor 150), en de andere kleinere (factor 300 dacht ik).

Maskulator maakt er dit van:
(afbeeldingen op 't forum lukken om een of andere reden niet)

150
http://www.redpanda.nl/Bahtinov20.png
300
http://www.redpanda.nl/Bahtinov20fijn.png

Bij die generator staat trouwens dat een factor tussen de 150 en 200 optimaal is, maar hoger dan 200 geeft juist nog smallere sleuven en dus toch een beter resultaat?

Die 2e ziet er goed uit.

Zelf geef ik de voorkeur aan smallere sleufjes, dat betekent dat je niet teveel hoeft te zoeken naar heldere sterren maar vaak ook al met willekeurige zwakkere broeders in je beeldveld kan scherpstellen. Het voordeel is dat je vaak wel iets geschikts vindt in hetzelfde beeldveld als je object, waardoor je geen focusverschillen krijgt door het anders doorbuigen van je kijker omdat je op een andere ster hebt scherpgesteld.

Wat 'optimaal' is bepaal je nog altijd zelf, voor de toepassing waarvoor jij het gebruikt.

Hmm, als het programma Maskulator echt goed werkt dan zouden kleinere sleufjes (hogere bahtinov factor) juist slechter gaan werken. Een factor 300 lijkt ook al te veel, als je de boel uitzoomt:

Factor 150 (lijkt toch het best, 200 ga ik vanavond nog eens simuleren)
http://www.redpanda.nl/normaal.bmp

Factor 300
http://www.redpanda.nl/fijn.bmp

Factor 600
http://www.redpanda.nl/ultra.bmp
Met bijbehorend masker:
http://www.redpanda.nl/bahtinov20ultra.jpg



[UPDATE]
Ik heb het maar meteen goed aangepakt en een hoop andere afmetingen getest, het resultaat staat op http://www.redpanda.nl/Bahtinov/